В чью пользу взыскивается штраф по закону о защите прав потребителей

В чью пользу взыскивается штраф по закону о защите прав потребителей

• Автострахование
• Жилищные споры
• Земельные споры
• Административное право
• Участие в долевом строительстве
• Семейные споры
• Гражданское право, ГК РФ
• Защита прав потребителей
• Трудовые споры, пенсии

• Главная
• Штраф по закону о защите прав потребителей в пользу потребителя

Штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы взыскивается в пользу потребителя

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Приведенная норма права вполне понятна, ясна и цель ее введения законодателем: простимулировать организацию или предпринимателя добровольно исполнять требования потребителя, обнаружившего недостатки выполненных работ, оказанных услуг или проданного товара.

Если до 28.06.2012г. указанный штраф взыскивался в доход государства, то с появлением разъяснений на этот счет в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”, штраф за неудовлетворение требований потребителя взыскивается в пользу последнего.

Так, согласно п. 46 Постановления, “при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)”.

Вернуться к оглавлению обзора практики: Претензии потребителей по договору подряда к срокам и качеству работ. Взыскание штрафа

Пленум Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2012 года принял новое Постановление, в котором сформировал единую практику применения судами общей юрисдикции по некоторым проблемам, возникавшим в потребительских спорах.

Вышеназванный документ является довольно объемным, и, соответственно, остановимся лишь на нескольких действительно интересных моментах.

1. Постановление наконец-то недвусмысленно разъяснило судам, в чью пользу взыскивается штраф. В законе «О защите прав потребителей» п.6 ст. 13 гласит:

«При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.»

Кому полагается этот штраф, суды должны были додумать сами. На основании пп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного Кодекса данный штраф взыскивался судами в муниципальный бюджет.

Теперь же Пленум растолковал действующее законодательство (а по сути, наверное, создал новую норму, поработав за наших избранных депутатов Госдумы) в пользу потребителя. Более того, потребителю даже не надо в суде заявлять об этом, суд обязан автоматически взыскать этот штраф.

«При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).»

Вот теперь-то продавцам (исполнителям) стоит десять раз подумать – стоит ли доводить до суда возникшую конфликтную ситуацию. Теперь в пользу обиженного потребителя будут взысканы помимо основной суммы все неустойки, судебные расходы и штраф в размере 50% от всех этих сумм. При таком раскладе будут ли заключаться мировые соглашения? Если будут, то на каких условиях?

Стоит отметить, что «физические и нравственные страдания» теперь доказывать не нужно. Моральный вред подлежит компенсации только по установленному факту нарушения прав потребителя. А размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

2. В пункте 34 Постановления Пленума сделано еще одно великое толкование. А именно, применение судом ст. 333 ГК РФ – право суда по своему внутреннему убеждению снизить размер неустойки (иногда глобально снижали).

Теперь же «Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.»

Следовательно, чтобы снизить размер неустойки, теперь требуется в обязательном порядке заявление ответчика, в котором должны быть указаны обстоятельства недобросовестности истца и исключительной честности ответчика. Если суд сочтет эти обстоятельства весомыми, то допускается снизить размер неустойки. А вот насколько разрешается снижение неустойки – зависит опять же от суда (или требуется дополнительное разъяснение Пленума ВС РФ). Вот теперь посмотрим на изобретательность ответчиков при описании мотивов.

3. Еще один момент, на котором бы хотелось заострить внимание – это уступка требований по кредитным договорам с потребителями, т.е. передача дел от банков коллекторам.

«Разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.»

Таким образом, на сегодняшний день можно признавать любую передачу права взыскания долга коллекторам недействительной, если эта передача не была отдельно оговорена в договоре. Если попали в такую ситуацию, то внимательно читайте договор – и в суд. Но, думаю, банки уже внесли соответствующие изменения в свои договоры. И те, кто сейчас берет кредит, от этого уже государством не защищен.

Подводя итог вышесказанному, посоветую всем внимательно изучить этот документ. Ведь он наряду с законом «О защите прав потребителей» регулирует огромную долю наших правоотношений в реальной жизни. А правами, данными нам государством, нужно уметь пользоваться.

Штрафы по закону о защите прав потребителей почти 6 лет назначаются согласно действующему распоряжению РФ, принятому 28 июня 2012 года. До утверждения законопроекта, в РФ действовал Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300–1. Он неоднократно редактировался в соответствии с судебными прецедентами, практикой рассмотрения дел, претензиями и непонятными вопросами, возникавшими из-за того, что это был первый опыт подобного решения на территории России. Последняя редакция распоряжения о защите прав потребителя была принята 1 мая 2017 г. По законопроекту изготовитель, исполнитель (продавец), представитель исполнителя или изготовителя, импортер (то есть, любой человек или компания, которые занимаются удовлетворением потребительских запросов и, по его мнению, не справились с этим), несут ответственность в судебном порядке, оплачивают штраф и пеню. С этих же людей или организаций, согласной новой редакции, взыскиваются и судебные издержки, и расходы, предпринятые потребителем, чтобы доказать свою правоту (например, оплату независимой экспертизы, которая должна была аргументировано продемонстрировать, что заявитель обоснованно выдвигал свои претензии к качеству).

В случае принятия судом решения в пользу покупателя или любого другого человека, чьи претензии к импортеру, производителю или представителю подробно рассматриваются, суд взыскивает с ответчика полную сумму. Ее размер определяется судом, согласно заявлению, выставленным претензиям и оценке нанесённого ущерба. Сверх этого, ответчик, согласно новой редакции, оплачивает еще судебные издержки и пени. Если еще проще, то по закону о защите прав потребителей штрафы взыскивают с продавца или организации предусмотренный заявлением убыток, неустойку, регламентированную законом, оплату судебных издержек (суда и заявителя), и 50% штрафных санкций в размере от суммы, заявленной в ущербе. Нарушение распоряжения о потребителях карается материально, но при этом ответчик обязан еще и выполнить свои обязательства перед заявителем.

Теперь у людей, которые постоянно конфликтовали с магазинами или организациями (Общественных объединений по защите прав потребителей), появился дополнительный стимул к деятельности. Потому что 50% взысканных судом денег в пользу истца, которые ранее шли в федеральный или региональный бюджет, а позже стали выплачиваться заявителю, по новой редакции делятся между ним и представляющей его организацией.

Штраф по действующему закону в предыдущей редакции, принятой, 21 декабря 2004 года за №171 Ф3, взыскивался в пользу потребителя и составлял те же 50% от завяленной сумму ущерба. Это административно-правовое наказание за то, что претензии не были удовлетворены в законном порядке и были доведены до судебного заседания. Сейчас продавцу или организации намного проще и дешевле разрешить конфликт полюбовно, особенно если учесть, что общественные организации правозащитников теперь материально заинтересованы в рассмотрении дел в суде, потому что за каждое выигранное дела на их счет будет перечисляться часть штрафа, уплаченного ответчиком. Законодательство в пользу потребителей при этом предусматривает единственную возможность избежать штрафных выплат для человека или организации, на которых может быть подано ложное или необоснованное обвинение, с целью оговора или получения денежных средств.

Ему остается доказать суду, что обязательства, принятые перед заявителем, он не мог выполнить из-за препятствовавших внешних сил или обстоятельств, которые суд сочтет обоснованным оправданием. Но главную роль при этом будет играть существование соответствующей статьи законодательства, которая может снять с него ответственность за неисполнение договорных обязательств в законном порядке.

Штрафовать можно по действующему законопроекту РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300–1 и последней редакцией распоряжения о защите прав потребителя, которая была принята 1 мая 2017 г. В ней были учтены или исправлены все принятые ранее поправки, независимо от того, кем они были приняты и внесены. Производители, продавцы или организации, вместе с представителями и импортерами должны изучить новую редакцию, чтобы не попасть в сложную ситуацию при выставлении претензий по качеству или невыполнения принятых обязательств.

Организации, подпадающие под действие новой редакции

Правом подачи судебного иска обладает любой гражданин РФ, который воспользовался предоставленными услугами или приобрел товары, не удовлетворившие его качеством или стоимостью, и нанесли ему моральный или материальный ущерб. Он вправе требовать возмещения понесенного ущерба и наказания лиц, которые ответственны за это по закону:

С помощью адвоката, или материально заинтересованной организации общественников, все эти поводы для нареканий будут включаться в юридически грамотные претензии, выдвинутые на основании ЗоЗПП. С требованиями оштрафовать, покарать за административные правонарушения согласно КоАП, Закону о правах и наложить санкции.

Рассчитать размер возмещения ущерба в некоторых случаях затруднительно, особенно если есть определенные нюансы, которые касаются специфики профессии. Возможно, можно было бы добиться уменьшения суммы, на которую претендует потребитель, в особенности если дело идет о крупной компании или банке, где есть управляющий, профессиональные юристы, определенные рычаги воздействия (например, выплата вклада последовательно каждому из группы лиц, предъявивших претензии). Но последняя редакция предусматривает наложение штрафа даже в том случае, если они не предъявлены суду. Снижение суммы штрафных санкций, в императивном порядке оговорённой судом в 50 процентов (в соответствии с распоряжением 333 Гражданского Кодекса РФ, которая предусматривает снижение неустойки, если требования истца явно завышены по отношению к обжалуемому нарушению), невозможно, потому что это касается именно неустойки, а не налагаемого дополнительно штрафа. О штрафе речь идет в постановлении от 27.06.2013 № 20, и определить, чье мнение будет учитываться в конкретном случае, не представляется возможным, хотя налицо явное противоречие. Оно позволяет судам избирательно толковать право, в зависимости от того, на чьей стороне находятся люди.

Размеры штрафа в редких случаях уменьшаются судом (очень редко), если он решает, что ответчик, выплативший назначенную сумму, останется без средств к существованию, или не сможет продолжать профессиональную деятельность. Когда дело касается ОСАГО, могут возникнуть различные толкования законодательства, которые назначат или не назначат выплату компенсации. Решение суда о штрафе иногда отменяется, если Верховный Суд считает, что требования к ответчику не подпадали под действующий законопроект о защите прав потребителя, а носят характер имущественных претензий или подтверждения прав собственности. После принятия новой редакции о защите прав потребителя, продавец, импортер, производитель или отвечающие за них лица и организации, понесут еще больший ущерб, если потребитель докажет обоснованность своих претензий в суде.

Верховный Суд ввел новый способ защиты прав потребителей

Закон РФ «О защите прав потребителей» представляет интерес тем, что кроме неустойки в виде пени он устанавливает и иную ответственность изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера (для краткости в дальнейшем будем всех указанных субъектов именовать – продавец) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

До принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” (далее – Постановление от 28.06.2012 N 17) данный штраф носил скорее административный характер, после принятия постановления Верховный Cуд РФ фактически ввел новый способ защиты права.

Для понятия происхождения этого штрафа, необходимо обратиться к истории изменений вносимых в Закон РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Впервые он появился в редакции п. 6 ст. 13 Закона от 09.01.1996 согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных настоящим Законом, суд вправе вынести решение о взыскании с продавца (изготовителя, исполнителя), нарушившего права потребителя, в федеральный бюджет штрафа в размере цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. То есть, данный штраф носил административный характер, поскольку взыскивался в доход федерального бюджета. При этом взыскание штрафа было правом, а не обязанностью суда. Редакция Закона имела существенные изъяны, при буквальном толковании суд был вправе взыскать штраф в размере цены иска, которая могла значительно отличаться от размера удовлетворенных судом требований.

Не совсем понятно было регулирование гражданских правоотношений отношений административными способами.

Второй абзац данной нормы предусматривал выплату 50% суммы штрафа в пользу общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) или органов местного самоуправления в случае если это они обратились с заявлением в защиту прав потребителя. Также непонятно почему общественные организации претендовали на часть штрафа причитающегося федеральному бюджету. Либо же это было уменьшение административного штрафа, и в то же время возникновения гражданско-правовых обязательств в порядке ч. 9 п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. Получился некий административно-гражданский кентавр.

Последующая редакция п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей от 17.12.1999 существенных изменений не вносила, кроме того, что штраф взыскивался не только за удовлетворение требований Закона о защите прав потребителей, но и любого другого закона.

28 июня 2012 года было принято постановление Пленума Верховного суда РФ N 17, в п. 46 которого содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя. Это разъяснение дано исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей”, как разъяснено самим Верховным Суд в постановлении Президиума от 04.07.2012 года.

Тем самым Верховный Суд утвердился во мнении, что данный штраф носит гражданско-правовой характер. Остается выяснить к какому способу защиты гражданского права такой вид штрафа относиться.

Статья 12 ГК дает открытый перечень способов защиты гражданского права. Одним из таких способов защиты права является взыскание неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК).

Неустойка может существовать в виде пени или штрафа. Штраф устанавливается в твердой сумме, тогда как неустойка исчисляется из расчета периода времени нарушения обязательства.

С первого взгляда может возникнуть мнение, что штраф по пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей отвечает признакам неустойки. Попробуем в этом разобраться.

Неустойка взыскивается в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Разница между неисполнением и ненадлежащим исполнением существенна и заключается в том, что при неисполнении обязательств должник в полном объеме не исполняет их в полном объеме, а при ненадлежащим исполнении обязательства должником исполняются, но с нарушением порядка, объема или сроков установленных соглашением или законом. Статья 330 ГК конкретизирует, что неустойка в частности взыскивается в случае нарушения сроков исполнения обязательства. Таким образом, право требования неустойки у кредитора возникает на следующий день после последнего дня срока исполнения обязательства и вне зависимости от обращения за судебной защитой.

Право требования штрафа по Закону о защите прав потребителей у потребителя не возникает до обращения в суд не возникает. В случае же если требования потребителя были добровольно исполнены продавцом, хоть и с нарушением срока, такой штраф взыскан быть не может. В пункте 47 Постановления от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, кредитор вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании неустойки с момента нарушения срока исполнения обязательства, даже в том случае если это обязательство в конечном итоге будет исполнено, тогда как, иск о взыскании штрафа не может быть удовлетворен в случае если продавцом добровольно исполнено требование потребителя хоть и с нарушение срока его исполнения. В этой связи можно прийти к выводу, что данный штраф не является законной неустойкой и не может рассматриваться как способ обеспечения обязательств, цель его состоит в стимулировании продавца к досудебному разрешению конфликта. В этом и есть существенная разница между штрафом по Закону о защите прав потребителей и неустойкой по статье 330 ГК.

Кроме того, данный Закон содержит самостоятельные нормы о взыскании неустойки в виде пени (п. 1 ст. 23, п. 3 ст. 23.1, п. 5 ст. 28). При этом при исчислении 50%-го штрафа в сумму следует включать и взысканную неустойку, поскольку штраф исчисляется исходя из взысканной в пользу потребителя суммы.

Из этого можно сделать вывод, что штраф установленный Законом о защите прав потребителей относится к самостоятельному способу защиты права.

Возникает вопрос можно ли снижать его сумму штрафа?

Судебная практика, как правило, исходит из того, что размер штрафа императивно установлен законом, поэтому снизить его нельзя. Но бывают и редкие решения, как правило по спорам при большой цене иска, когда суды все же снижают размер суммы штрафа, понимая, что например при цене автомобиля в несколько миллионов рублей, взысканная сумма может привести если не к разорению ответчика, то к невозможности или затруднению исполнения текущих обязательств.

Полагаем, что такое снижение возможно на основании ч. 1 ст. 6 ГК в соответствии с которой в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Штраф по Закону о защите прав потребителей сходен по своей природе с неустойкой. Неустойка в соответствии со статьей 333 ГК может быть снижена судом в случае явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. При этом каких-либо ограничений по снижению неустойки императивно установленной законом данная норма не содержит.

Имеет ли право на существование такой способ защиты права? Думается что – нет. Во-первых дополнять способы защиты права какой-либо квазинеустоичной конструкцией не имеет ни какой объективной необходимости, а во-вторых такая норма в законе родилась не из-за какой-то продуманной политики законодателя, а из административно-правовой сущности первоначальной редакции, противоречащей общим принципам гражданского права – принципам диспозитивности, требованиям разумности и справедливости на которые опирается гражданское право.

Основой основ частного права является принцип осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК).

В нарушение данного принципа Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 48 Постановления от 28.06.2012 N 17 разъясняет, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. То есть, помимо воли истца суд принуждает его к защите своих прав путем взыскания данного штрафа.

Подводя итог можно сказать, что какой либо необходимости в применении дополнительных мер защиты потребителя путем взыскания штрафа не имеется. Неустойка по ст. 330 ГК в полной мере защищает права потребителя. В случае если же законодатель этим штрафом хочет встать и на стимулирование общественных организаций по защите прав потребителей путем перечисления части штрафа в их пользу, то следует внести в гражданское процессуальное законодательство изменения в части судебных расходов, которые возмещаются такой общественной организации продавцом в случае удовлетворения требований потребителя. Поэтому на наш взгляд, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей следует исключить.

Какие штрафы полагаются при нарушении прав потребителей в 2019

При обнаружении случаев посягательства на права потребителей со стороны продавца, исполнителя, уполномоченной организации они несут ответственность согласно Закона о защите прав потребителей. Взаимоотношения в этой области регламентируются Гражданским кодексом РФ. Реализация законных прав потребителей регулируется ФЗ № 2300-1.

• Потребителем считается гражданин, который приобретает товар для личных нужд, для своей семьи, дома или других целей, не имеющих отношение к бизнесу.
• Продавцами являются организации и коммерсанты, занимающиеся реализацией товаров по договору купли-продажи.

Если права потребителя нарушаются, продавец должен отвечать по условиям, предусмотренным в тексте договора или по статье закона. Обычно ему требуется возместить вред, выплатить неустойку, компенсировать моральный вред.

Пеня (неустойка) – это сумма, которая выплачивается за нарушение условий договора или за просрочку (ст. 330 ГК РФ). Обычно она составляет сумму от 0,5% до 3% за каждый день до выполнения предусмотренных условий или выплаты необходимых сумм. Неустойка начисляется автоматически. А убытки потребителю приходится доказывать в суде. Продавец возмещает убыток в полном объеме, без учета неустойки.

Если продавец или изготовитель отказывается добровольно возместить убыток после получения претензии покупателя, а также использованы другие меры досудебной защиты, последний вправе обратиться в суд с исковым заявлением. Если суд признает иск законным, то продавцу придется выплатить штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований клиента.

Величина выплаты составляет 50% от назначенной судом к выплате в пользу потребителя суммы. Это прописано в п. 6 ст. 13 ЗоЗПП.

Назначение данного штрафа состоит в том, чтобы простимулировать производителя или поставщика услуги добровольно удовлетворить требования клиента при обнаружении несоответствующего исполнения обязанностей. Сумма перечисляется на счет потребителя.

По закону (ст. 18 ЗоЗПП) потребителю гарантировано право предъявить оговоренные законом требования к продавцу услуг и товаров. Если продавец отказывается добровольно удовлетворит законные требования, потребитель составляет письменную претензию, забирает себе второй экземпляр с отметкой о вручении и по истечении определенного срока обращается с исковым заявлением в суд.

Если судом будет подтверждена правота потребителя, то по закону продавец:

• возмещает стоимость товара или услуги;
• компенсирует моральный вред;
• выплачивает неустойку.

Сверх этого он подвергается штрафу размером 50% от суммы возмещения.

В уголке потребителя необходимо разместить общую документацию для свободного доступа потребителей. Основным требованием становится актуальность и подлинность документов. Среди обязательных:

• текст Закона о защите прав потребителей;
• свидетельство о госрегистрации (копия);
• полное наименование и адрес;
• информация о льготном обслуживании;
• режим работы;
• номера телефонов экстренных служб.

В зависимости от профиля организации к данным документам прилагаются дополнительные бумаги. Перечень дополнительной документации не регламентирован законом. Нет особых требований и по оформлению уголка.

Штраф накладывается при нарушении прав потребителей на получение информации о предлагаемой продукции, услуге или продавце, за нарушение правил оформления уголка и составляет:

• от 500 до 1 000 руб. для должностного лица, в том числе ИП;
• от 5 000 до 10000 руб. – для юрлица.

Обман потребителя – это нарушение законных прав потребителя, которое может быть выражено в форме отпуска товара меньшего размера или веса, чем предусмотрено, взимания большей суммы денег (обсчет), преднамеренное введение в заблуждение при описании качества и свойств товара, злоупотребление доверием покупателей, нарушение договорных условий, указание на ценнике меньшей стоимости, чем та, которую необходимо будет заплатить.

Потребителю дано право обратиться с письменной претензией, потребовать возмещения вреда, причиненного обманом, потребовать неустойки. Можно обратиться в местное отделение Роспотребнадзора. При отказе продавца добровольно удовлетворить требования или игнорировании требований возможно обратиться в суд.

Согласно КоАП РФ ст. 14.7 сумма к выплате при выявлении обмеривания, обвешивания, обсчета составит:

Нужно ли включать в сумму 50-процентного “потребительского” штрафа средства, которые ответчик добровольно выплатил уже после обращения потребителя в суд? Суды нижестоящих инстанций ответили на этот вопрос отрицательно. Однако Верховный суд РФ по-иному трактует положения п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей. Часть экспертов “Право.ru” назвала такую позицию “спорной”.

В июле 2013 года автомобиль Сары Хосроевой получил повреждения в ДТП. Авария произошла из-за водителя другой машины, и женщина обратилась в филиал ООО “Росгосстах”, где была застрахована гражданская ответственность виновника. Признав ДТП страховым случаем, компания 1 августа выплатила Хосроевой страховое возмещение. Посчитав полученную сумму недостаточной, Хосроева обратилась в Ленинский районный суд Владикавказа, требуя взыскать со страховщика материальный ущерб, компенсацию морального вреда, судебные расходы, а также “потребительский” штраф в размере 50% от присужденной суммы (дело № 2-745/2014).

Во время рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза, которая определила разницу между выплаченной суммой и нанесенным ущербом. Еще до окончания разбирательства “Росгосстрах” добровольно выплатил разницу. Поэтому суд первой инстанции 14 сентября 2014 года отказал Хосроевой в удовлетворении требований по взысканию “остатков” страхового возмещения, а также не учел эту сумму при расчете штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке (п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей).

Истец не согласилась именно с размером штрафа и обжаловала решение в ВС Республики Северная Осетия-Алания. Но апелляция 7 апреля 2015 года оставила его без изменения, дополнительно указав, что сумма страхового возмещения не учитывается при определении размера “потребительского” штрафа именно потому, что страховщик добровольно удовлетворил требования истца о его взыскании до принятия судебного акта. Хосроева обратилась в Верховный суд РФ (дело № 22-КГ15-12), который рассмотрел ее кассационную жалобу 12 января 2016 года.

Судебная коллегия под председательством Вячеслава Горшкова с доводами коллег из судов нижестоящих инстанций не согласилась. Согласно п. 47 постановления Пленума ВС “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”, если после принятия иска к производству ответчик удовлетворил требования потребителя, при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае “потребительский” штраф с ответчика не взыскивается. Между тем, Хосроева от исковых требований в части взыскания недовыплаченного страхового возмещения не отказывалась. “Кроме того, судами не было учтено, что отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными”, сказано в определении Верховного суда.

То, что ответчик в процессе рассмотрения дела перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, по мнению ВС, не свидетельствует о необоснованности иска, но “может служить основанием для указания суда о том, что решение в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска”. А вопрос о зачете выплаченных средств может решаться уже в исполнительном производстве.

Кроме того, суды нижестоящих инстанций не приняли во внимание, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения само по себе указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований заявительницы. И раз она не отказалась от иска после получения недостающей суммы во время рассмотрения дела в суде, оснований для освобождения ответчика от “потребительского” штрафа не имеется. “В силу изложенного штраф, взыскиваемый на основании п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению и с той суммы страхового возмещения, которая была выплачена страховщиком при рассмотрении дела в суде”, говорится в определении.

Апелляция указывала и на то, что Хосроева не обращалась в “Росгосстрах” с заявлением о выплате дополнительной суммы, но ВС не принял этот довод во внимание, поскольку редакция закона об ОСАГО, действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений, не содержала условия об обязательном соблюдении досудебного претензионного порядка при разногласиях, связанных с размером подлежащего выплате страхового возмещения. В результате дело вернулось на новое рассмотрение в апелляцию (дело № 33-210/2016), которая 24 февраля текущего года согласилась с указаниями кассации и отменила решение суда первой инстанции, включив в сумму штрафа недовыплаченное страховое возмещение.

Эксперты, опрошенные “Право.ru”, не смогли прийти к единому мнению о том, правы ли в данном случае ВС и апелляция. “За” высказались трое юристов, столько же не согласились с мнением Верховного суда.

Оцените статью: