Привлечение юридических лиц к административной ответственности

Административная ответственность юридических лиц – понятие

Привлечение к административной ответственности юридических лиц: основные сведения

Общие положения, определяющие регламент назначения административной ответственности юридических лиц, изложены в ст. 2.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ.

Административная ответственность юридических лиц предусматривается за осуществление деяний, обозначенных в разд. II КоАП РФ, а также в разд. I, III, IV, V, если соответствующие нормы не содержат комментариев о применении санкций только к физлицам или по своей сути такие меры могут назначаться исключительно гражданам.

Можно привлечь к административной ответственности юридических лиц, прошедших процесс реорганизации. В таком случае ответственным становится (пп. 3–8 названной статьи):

• вновь возникшее юрлицо — при слиянии нескольких юрлиц или преобразовании одного;
• присоединившее юрлицо — при присоединении к нему другой организации;
• организация, которой были переданы права и обязанности по сделкам или имуществу, связанным с осуществлением правонарушения, после реорганизации посредством выделения или разделения.

Административная ответственность юридических лиц включает только те разновидности санкций, которые по своей сути могут быть применены к упомянутому субъекту.

Административная ответственность юридических лиц предусматривает следующие формы наказаний (ст. 3.2 КоАП РФ):

• предупреждение;
• наложение штрафа;
• конфискация предметов, использованных при выполнении противоправных действий, предмета правонарушения;
• приостановление работы (полностью или частично) организации.

Степень вины выступает в качестве определяющего фактора при выборе правоприменительным органом меры административной ответственности юридических лиц.

Вина юрлица признается, если будет доказано, что при наличии объективной возможности соблюсти требования законодательства данное лицо всё же не приняло надлежащих мер по их выполнению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Далее мнения юристов расходятся в вопросе, как именно определить вину юрлица: просто по факту возникновения правонарушения или с учетом того, что деятельность юрлица — это совокупность действий сотрудников организации. На этом основании у правоприменителя возникает возможность выбора субъекта ответственности.

Так, назначение какой-либо меры административной ответственности юридическим лицам не ограничивает возможности параллельного применения наказания и в отношении соответствующих сотрудников таких юрлиц и наоборот (п. 3 ст. 2.1 КоАП РФ).

В случае допущения юрлицом правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и установления конкретных виновных в этом сотрудников имеется возможность привлечь к ответственности в рамках КоАП РФ по одной и той же норме как саму организацию, так и названных граждан (п. 15 постановления пленума ВС РФ «О некоторых вопросах…» от 24.03.2005 № 5 [далее — Постановление № 5]).

Таким образом, на сегодняшний день сложилась противоречивая судебная практика, когда суд готов как привлечь к административной ответственности юридических лиц за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей их сотрудниками (например, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.03.2014 по делу № А32-1236/2013), так и освободить организации от названной ответственности в аналогичных случаях (см. постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.03.2009 по делу № А39-3221/2008-148/18).

В каких случаях административной ответственности юрлиц за правонарушение работника можно избежать?

Зачастую в суде вина сотрудника в совершении административного правонарушения полностью отождествляется с виной юрлица.

С учетом того, что имеющаяся судебная практика весьма противоречива в части указания в постановлении на вину конкретного сотрудника, но привлечения при этом к административной ответственности юридических лиц (и наоборот), может быть интересна правовая позиция, зафиксированная в постановлении президиума ВАС РФ от 24.02.2004 № 13894/03. В случае обнаружения в действиях юрлица одного факта правонарушения к ответственности могут привлекаться единовременно и само юрлицо, и его руководитель, а также другие сотрудники, но при этом каждое из перечисленных лиц может подвергаться соответствующим санкциям с соблюдением регламента применения упомянутых наказаний.

Проще говоря, если протокол составлен в отношении именно должностного лица, то его и нужно привлечь к ответственности, а не всю организацию. Такого рода правовой лазейкой особенно полезно будет воспользоваться юрлицам при обжаловании постановлений судов о применении к ним наказаний (особенно в форме штрафов).

Штраф как мера административной ответственности юридических лиц

Самой распространенной мерой административной ответственности юридических лиц является наложение штрафа. При обжаловании суммы штрафа апеллировать можно к правомочиям суда:

Административная ответственность юрлиц: конфискация предмета правонарушения и приостановление деятельности

Конфискация предмета или орудия правонарушения как мера административной ответственности юридических лиц подразумевает обращение в принудительном порядке в госсобственность вещей (технические средства, инструменты, документация и т. д.), которые были использованы или получены лицом при совершении правонарушения. При этом стоимость таких вещей не компенсируется.

Этот вид административной ответственности юридических лиц может быть предписан только судьей и лишь в ситуациях, регламентированных положениями Особенной части КоАП РФ (см. п. 23.2 Постановления № 5).

Аналогично приостановление деятельности юрлица или ИП может назначаться судебным органом только в случаях, установленных нормами разд. II упомянутого кодекса. Применение данной меры административной ответственности юридических лиц обосновано лишь в ситуации, когда менее жесткий вид наказания не сможет обеспечить достижения цели административного наказания.

При назначении упомянутого вида наказания судьи оценивают совокупность следующих факторов в каждой конкретной ситуации (п. 23.3 Постановления № 5):

• специфику деятельности организации или ИП;
• характер совершенного деяния;
• иные обстоятельства, которые могут повлечь негативные последствия для общества и окружающей среды (например, наличие непосредственной угрозы жизни людей — см. постановление Чебулинского райсуда от 03.03.2016 по делу № 5-6/2016).

Определение подсудности дел о привлечении к административной ответственности юридических лиц

Дела, субъектный состав которых подразумевает участие юрлица или индивидуального предпринимателя, должны рассматриваться арбитражными судами (п. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ от 24.07.2002 № 95-ФЗ).

Вместе с тем необходимо принять во внимание следующие разъяснения:

• Дела о правонарушениях, названных в абз. 5 п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, относятся к компетенции арбитражных судов. При этом юридический статус субъекта неважен: должностное лицо, организация или ИП (пп. «д» п. 3 Постановления № 5).
• Дела о прочих нарушениях (пп. 1–2 ст. 23.1 КоАП РФ) и не упомянутые в абз. 4–5 п. 3 названной статьи должны разрешаться судами общей юрисдикции. При этом во внимание не принимается ни специфика нарушения, ни статус правонарушителя (т. е. им может быть и юрлицо, и ИП) (подп. «е» п. 3 Постановления № 5).

• Если правонарушение связано с бездействием лица, то конкретный судебный орган определяется местом проживания ИП, выполнения должностным лицом трудового функционала либо местом нахождения юрлица (см. ст. 54 ч. 1 Гражданского кодекса РФ от 30.11.1994 № 51-ФЗ).
• Дела, возбужденные в отношении юрлиц, филиалы которых осуществляли деятельность с нарушениями, разрешаются по местонахождению названных структурных подразделений (см. п. 3 Постановления № 5). При этом нужно учитывать, что к ответственности всё равно должно быть привлечено юрлицо, а не филиал (см. решение мирового судьи судебного участка № 13 Перми от 24.02.2016 по делу № 5-153/2016).

Итак, административная ответственность юридических лиц и ответственность должностных лиц организаций не должны отождествляться между собой.

Реализация мер административной ответственности юридических лиц не признается препятствием к назначению наказаний по той же статье и к соответствующему должностному лицу. При выборе меры административной ответственности юридических лиц судебный орган дает оценку характеру совершенного деяния, финансовому и имущественному состоянию организации, устанавливает смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Особенности привлечения к административной ответственности юридических лиц

Особыми субъектами административной ответственности являются юридические лица. Советское законодательство об административной ответственности долгое время не допускало ответственность организаций, возлагая ее на конкретное виновное должностное лицо. Однако развитие рыночных отношений повлекло за собой возврат к признанию юридических лиц субъектами административной ответственности, что было сделано сперва в различных федеральных законах, а затем и в КоАП РФ.

style=”display:inline-block;width:240px;height:400px”
data-ad-client=”ca-pub-4472270966127159″
data-ad-slot=”1061076221″>

В соответствии с п. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Статья 2.10 КоАП РФ указывает, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае если в статьях разделов I, III, IV и V КоАП РФ не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу но никак не к юридическому. Особенности административной ответственности юридических лиц достаточно значительны для российской правовой системы в сфере «АП». Во-первых, КоАП РФ допускает привлечение к административной ответственности тех юридических лиц, которые административное правонарушение не совершали, но которые являются правопреемниками юридических лиц, такие нарушения допускавших. Частью 1 ст. 57 ГК РФ предусмотрено пять форм реорганизации юридического лица: слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование.

Все они перечисляются в ст. 2.10 КоАП РФ (в ред. от 29.07.2017). При слиянии нескольких юридических лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается вновь возникшее юридическое лицо. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается присоединившее юридическое лицо.

При разделении юридического лица или при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается то юридическое лицо, к которому, согласно разделительному балансу, перешли права и обязанности по заключенным сделкам или имуществу, в связи с которыми было совершено административное правонарушение. Здесь необходимо отметить, что в соответствии со ст. 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые

сторонами. Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается вновь возникшее юридическое лицо. Во всех указанных случаях административная ответственность за совершение административного правонарушения наступает независимо от того, было ли известно привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу о факте административного правонарушения до завершения. Во-вторых, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению и не нарушения данных норм.

В-третьих, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от ответственности виновное физическое лицо, и наоборот (ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ). Таким образом, должностные лица юридического лица, по вине которых соответствующим юридическим лицом не соблюдались правила и нормы, привлекаются к административной ответственности независимо от того, назначено ли наказание данному юридическому лицу или вовсе не привлекся к ответственности и не назначили ему наказание. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с этим указал в своем постановлении от 24 февраля 2004 г. № 13894/03, что ч. 3 ст. 2.1 Кодекса не исключает, что при выявлении в деятельности юридического лица единственного события правонарушения, к административной ответственности могут быть привлечены сразу не сколько лиц: само юридическое лицо, его руководитель и (или) иные работники, но при этом каждое такое лицо может быть подвергнуто административному наказанию с соблюдением порядка и условий его применения.

Поэтому протокол о допущенном руководителем юридического лица административном правонарушении не дает оснований привлечь к административной ответственности само юридическое лицо, а протокол в отношении последнего не влечет административного наказания его руководителей или иных лиц служащих или работников данного сегмента. В качестве обоснования такого вывода в ст. 28.2 КоАП РФ указывается: составляется протокол о совершении административного правонарушения и в нем указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию протокола, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав именно привлекаемого к ответственности лица.

Поскольку КоАП РФ не предусматривает в указанном случае каких-либо ограничений при назначении административного наказания, судья вправе применить к юридическому и должностному лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе максимальную, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из этих лиц. Привлечение к уголовной ответственности должностного лица также не может в силу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Получается, что для наступления административной ответственности юридического лица необходимо, чтобы последнее нарушило требования КоАП РФ или какой-либо закон субъекта РФ. При этом организация может быть признана виновной и привлечена к административной ответственности только тогда, когда ее ответственные лица знали о своей обязанности и имели возможность для ее исполнения, однако пренебрегли возложенными законом обязанностями по тем или иным причинам. Важным условием для наступления административной ответственности юридического лица является факт строгого соблюдения процессуального законодательства в области привлечения к такой ответственности. Привлечь к ответственности юридическое лицо может только специально уполномоченное государством на совершение таких действий должностное лицо государственного органа или структуры. При этом должна быть соблюдена особая процедура, а виновному дается право на защиту и обжалование принятого решения.

Административное право не пестрит многообразием возможных санкций. Это условие касается и юридических лиц. На сегодняшний день для них предусмотрено четыре вида наказания: предупреждение, штраф, конфискация орудия или предмета, которые использовались при совершении правонарушения, или приостановление деятельности предприятия на определенный период. Кстати, необходимо сказать, что даже три первых вида могут быть достаточно болезненными для организации.

Например, суммы штрафов при привлечении административной ответственности юридических лиц могут составлять несколько сотен тысяч рублей, что для малых организаций, разумеется, может обернуться не только ощутимыми затратами, но и фактической угрозой дальнейшей жизнеспособности предприятия. Конфискация предмета, которым было совершено правонарушение, применяется не слишком часто, однако такая санкция все же имеет место. В зависимости от конкретных обстоятельств дела конфисковать могут технику, оборудование, инструменты, приспособления, документацию и иные вещи, так или иначе способствовавшие правонарушителю в совершении деяния. Наиболее серьезным видом административной ответственности юридических лиц является приостановление деятельности. В среднем период приостановления составляет до 1 месяца, и за этот период предприятие может понести существенные убытки, недополучить прибыль или даже лишиться определенного места на рынке. Еще один вопрос, требующий рассмотрения в рамках данной темы, – это соотношение административной ответственности юридических лиц с ответственностью такого рода лиц должностных. Нужно помнить, что далеко не всегда ответственность возлагается на юридическое лицо.

Иногда бывают такие ситуации, при которых санкции применяются к должностным лицам организации трудовым договором и должностной инструкцией, в которых предусмотрено совершение ими действий, направленных на обеспечение соблюдения требований закона, и которые силу каких-либо обстоятельств допустили нарушение правовых норм или совершили правонарушение. Сразу следует заметить, что КоАП РФ приравнивает должностных лиц организаций (т. е. лиц, которые постоянно, временно или на основании специального поручения исполняют определенную работу) к тем лицам, которые осуществляют свою деятельность без образования юридического лица. Разница между административной ответственностью юридических лиц и ответственностью лиц должностных состоит не только в видах санкций, но и в их объемах. К должностным лицам применяют штрафы (штраф – это вообще самая распространенная форма санкций в административном праве) и ограничение права такого лица в течение определенного времени занимать ту или иную должность. При этом штрафы – довольно часто применяемый на практике способ наказания, лишение права на ту или иную работу применяется гораздо реже.

Причем в большинстве своем применяется в случаях, когда имеет место «административный рецидив», т. е. когда лицо, уже привлекавшееся к ответственности за определенное правонарушение, повторно совершает аналогичные действия. Следует помнить и о том, что административная ответственность юридического лица предполагается как в виде самостоятельного наказания, так и в совокупности с привлечением к таковой еще и должностного лица компании (организации), допустившего совершение правонарушения. Стоит также отметить, что на практике нередки ситуации, когда организации пытаются избежать административной ответственности юридических лиц, перекладывая ее на сотрудников с определенными должностными полномочиями. Подобное положение объясняется тем, что административная ответственность юридических лиц предполагает гораздо больший ее объем, чем ответственность лиц должностных. Разумеется, такое поведение находится, так сказать, на грани закона, однако позволяет юридическим лицам избежать крупных штрафов.

2.2 Проблемы привлечения юридических лиц к административной ответственности

Административные правонарушения юридических лиц в области предпринимательской деятельности являются, пожалуй, самыми массовыми. И это легко объяснимо, достаточно, акцентировать внимание на том, что большая часть юридических лиц – коммерческие организации, то есть организации извлекающие прибыль и занимающиеся предпринимательской деятельностью.

Это следующие составы правонарушений:

– Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии);

– Незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена;

– Нарушение законодательства о рекламе;

– Продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением санитарных правил, либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо без применения контрольно-кассовых машин;

– Нарушение порядка ценообразования;

– Обман потребителей и нарушение иных прав потребителей;

– Незаконное использование товарного знака;

– Незаконное получение кредита;

– Фиктивное или преднамеренное банкротство и неправомерные действия при банкротстве;

– Нарушение правил продажи отдельных видов товаров

– Нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, его незаконные производство, поставка или закупка, а также использование этилового спирта, произведенного из непищевого сырья, и спиртосодержащей непищевой продукции для приготовления алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; также нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции

– Нарушение законодательства об экспортном контроле;

– Нарушение законодательства о товарных биржах и биржевой торговле;

– Нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов и их отчуждения;

– Нарушение законодательства о лотереях.

Общий объект данных правонарушений можно охарактеризовать как правила осуществления предпринимательской деятельности юридического в целом (от регистрации до производственного процесса), от уровня развития которой зависят все сферы социальной и политической жизни страны. Вред, причиняемый правонарушениями в области предпринимательской деятельности, носит многосторонний характер, несет в себе реальную угрозу как экономической, так и национальной безопасности РФ в целом.

Субъектом данных правонарушений является в большинстве случаев не только юридическое лицо, но и полномочное должностное лицо организации.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме прямого или косвенного умысла. Юридическое лицо и должностное лицо знают о том, что запрещено осуществлять предпринимательскую деятельность с нарушениями в организации или производстве той или иной услуги, осознают противоправность своих действий, желают извлечения прибыли.

В ряде статей рассматриваемой группы правонарушений, причиненный вред и порядок его определения выступают в качестве квалифицирующего признака (например, п.2 ст.14.4 КоАП РФ – продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей),

Подчеркнем, что размер причиненного вреда может стать обстоятельством, отягчающим административную ответственность. При этом если ущерб сопряжен с извлечением прибыли в крупном размере, квалификация правонарушения осуществляется по соответствующим статьям УК РФ. Так, например, незаконное предпринимательство по ст.171 УК РФ.

Теперь рассмотрим ответственность юридических лиц за административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг. Данная ответственность предусмотрена главой 15 КоАП РФ, в которой имеются следующие составы правонарушений:

– Нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций;

– Невыполнение обязанностей по контролю за соблюдением правил ведения кассовых операций;

– Нарушение срока постановки на учет в налоговом органе;

– Нарушение срока представления сведений об открытии и о закрытии счета в банке или иной кредитной организации;

– Нарушение сроков представления налоговой декларации;

– Непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля и другие.

Практика налоговых органов при рассмотрении дел об административных налоговых правонарушениях свидетельствует о необоснованном применении административного законодательства и привлечении учредителей (участников) юридических лиц к административной ответственности за совершение налоговых правонарушений. О фактах подобных противоречий в практике отмечает ряд исследователей.

В случае возникновения указанных ситуаций следует исходить из следующего.

В соответствии со ст.56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Юридическое лицо участвует в гражданском обороте посредством действий своих органов, а именно руководителя юридического лица. В связи с чем административная ответственность за нарушения налогового законодательства может применяться только к должностным лицам организации.

На практике, юридическое лицо, зачастую отрицает свою ответственность ссылаясь на трудовой договор с работником, по вине которого произошло административное правонарушение. Но это не освобождает юридическое лицо от ответственности, т.к. наличие трудового договора с работником, допустившим административное нарушение, основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности не является.

Стоит заметить, что судебная практика по данному вопросу противоречива. Иногда организациям удается избежать ответственности .

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Кировскому району г. Уфы 02.06.2008 проведена проверка торговой точки, принадлежащей ООО “Ла Пиэль”, в ходе которой установлен факт продажи продавцом одной мужской куртки из натуральной кожи без применения контрольно-кассовой машины.

Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 02.06.2008 N 144130, протоколе об административном правонарушении от 02.06.2008 N 144130/3. Постановлением налогового органа от 05.05.2008 N 4110 000 “Ла Пиэль” привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 30000 рублей, которое оспорено заявителем в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования и отменяя постановление налогового органа, арбитражный суд исходил из отсутствия вины в действиях ООО “Ла Пиэль”.

Согласно п. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Проблемный вопрос не разрешен и в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2008 г. №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 настоящего Кодекса, за неприменение контрольно-кассовых машин».

Это не единственный проблемный практический вопрос. Как отмечают практики, обзор судебной практики по налоговым спорам организаций (юридических лиц) показывает, что, в основном, вынесение налоговыми органами решений о привлечении организаций к налоговой ответственности (административной ответственности) за правонарушения, предусмотренные главой 16 НК РФ, происходит без установления вины должностных лиц данных организаций, хотя таковая является непременным условием привлечения к ответственности организации – нарушителя налогового законодательства.

Как отмечает Ю.Кизилов, такая ошибка свойственна и арбитражным судам. На наш взгляд, это серьезная проблема административного правоприменения, т.к. презумпция невиновности является одним из принципов, закрепляемых Конституцией РФ и процессуальными кодифицированными актами.

В этой связи необходимо отметить, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (п.4 ст.110 НК РФ).

Однако, как подчеркивает В.Кизилов, разработанный налоговым органом инструментарий по привлечению к ответственности организаций изначально не предусматривает установление причинно-следственной связи между виновным деянием организации и виной ее должностных лиц и/или представителей. Утвержденная Министерством Российской Федерации по налогам и сборам форма решения о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (ее описательная часть) содержит лишь:

– изложение обстоятельств совершенного организацией налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой (в субъективной оценке работника налогового органа);

– документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, а также обстоятельства отягчающие ответственность;

– оценку представленных организацией доказательств, опровергающих факты, выявленные проверкой (в большинстве случаев налоговый орган не утруждает себя включением в решение вообще каких-либо доказательств, представленных организацией, не говоря об их оценке).

Таким образом, на практике презумпция невиновности юридического лица, остается декларацией.

Безусловно, что юридические лицо могут и должны отстаивать свои права в судебном порядке, апеллируя к нормам НК РФ и КоАП РФ.

На наш взгляд, еще одним вариантом решения сложившейся проблематики было бы принятие руководящих разъяснений Пленумом ВС РФ по вопросу привлечения юридического лица к административной ответственности.

Теперь рассмотрим административную ответственность за правонарушения в области таможенного дела установленную гл.16 КоАП РФ. Это следующие группы составов правонарушений:

– Незаконное перемещение товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации;

– Недекларирование либо недостоверное декларирование товаров и (или) транспортных средств;

– Перемещение товаров и (или) транспортных средств с несоблюдением мер по защите экономических интересов Российской Федерации и других запретов и ограничений;

– Неуведомление при ввозе товаров и (или) транспортных средств о пересечении таможенной границы Российской Федерации

– Нарушение режима зоны таможенного контроля;

– Непринятие мер в случае аварии или действия непреодолимой силы;

– Несоблюдение правил перемещения транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации;

– Неправомерные действия с помещенными под определенный таможенный режим товарами и (или) транспортными средствами;

– Нарушение порядка пользования либо распоряжения условно выпущенными товарами и (или) транспортными средствами и другие.

В качестве одного из упущений законодателя в КоАП РФ исследователи называют то, что не была принята во внимание презумпция виновности юридического лица при совершении им таможенного правонарушения. Эта презумпция виновности была выявлена Конституционным Судом в Постановлении N 7-П.

Исходя из Постановления N 7-П, законодатель вправе освободить органы государственной власти от бремени доказывания вины субъектов правонарушений, если последним обеспечена возможность подтвердить свою невиновность. По смыслу оспаривавшихся норм Таможенного кодекса, презумпция виновности установлена для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, нарушивших таможенные правила. Ряд международно-правовых актов допускает претерпевание лицом, виновность которого не должна доказываться государственными органами, неблагоприятных последствий нарушения таможенных правил при условии, что ему предоставляется возможность доказать свою невиновность. Российская Федерация в своем таможенном законодательстве не может не учитывать этот подход, поскольку интересы защиты экономической основы суверенитета требуют признания принципа единства и взаимности, согласно которому государство не может ставить себя в невыгодные с точки зрения таможенных режимов правовые условия по сравнению с другими странами (п.1.1 Постановления N 7-П).

Основной аргумент в защиту принципа невиновной ответственности за таможенные правонарушения – трудности в доказывании вины нарушителя таможенных правил, особенно если нарушение произошло в результате действий иностранного контрагента, не стал аргументом для законодателя в виде исключения категории вины юридического лица.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, в отсутствие вины нарушителя ответственность за нарушение таможенных правил применяться не может.

Одним из спорных на практике является вопрос о привлечении к административной ответственности юридического лица – правопреемника.

В соответствии с п.3-6 ст.2.10 КоАП РФ, при реорганизации юридического лица к административной ответственности привлекаются:

– при слиянии нескольких юридических лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается вновь возникшее юридическое лицо;

– при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается присоединившее юридическое лицо;

– при разделении юридического лица или при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается то юридическое лицо, к которому согласно разделительному балансу перешли права и обязанности по заключенным сделкам или имуществу, в связи с которыми было совершено административное правонарушение;

Оцените статью: