Материальная ответственность сотрудников полиции

Введение

12 июля 1999 г., принят Федеральный закон № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон № 161-ФЗ), действующий и в настоящее время. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 13 января 1984 г. утратил свое действие на территории Российской Федерации. В соответствии с приказом МВД России от 4 ноября 2002 года № 1080 приказ МВД СССР № 70 в системе МВД России не применяется. При этом следует отметить, что Закон № 161-ФЗ не распространяется на сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, с момента принятия Закона № 161-ФЗ, какие либо специальные нормы, регламентирующие материальную ответственность сотрудников органов внутренних дел в законодательстве отсутствуют. Учитывая отсутствие таких норм, в правоприменительной практике по аналогии закона, как правило, использовались нормы трудового законодательства, регулирующего материальную ответственность работников.

Существовавшая правовая неопределенность устранена законодателем с принятием Федеральных законов от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с вышеприведенными законодательными актами за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством .

Перечень нормативных правовых актов, регламентирующих материальную ответственность сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации

1. (ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции») За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

2. (ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»)

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством .

3. (ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации. Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю)

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

4. (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника)

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

5. (ст. 240 Трудового кодекса Российской Федерации. Право работодателя на отказ от взыскания ущерба с работника)

Работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника. Собственник имущества организации может ограничить указанное право работодателя в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации.

6. (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации. Пределы материальной ответственности работника)

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

7. (ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации. Полная материальная ответственность работника)

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.

8. (Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Случаи полной материальной ответственности)

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

9. (Статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации. Определение размера причиненного ущерба)

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

10. (Статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации. Обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения)

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

11. (Статья 248 Трудового кодекса Российской Федерации. Порядок взыскания ущерба)

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

А вот этим письмом http://www.lawrussia.ru/texts/legal_. 05a825x395.htm разъяснено, что выше приведенный перечень должностей и работ, с кем можно заключить дог. О полн. Мат. Ответств., является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Должности Инжинер в перечень нет. Договор незаконен, вот решение суда http://docs.pravo.ru/document/view/25046957/24642121/.

Для того, чтобы повесить на работника материальную ответственность необходимы
– договор о полной или коллект. Мат.ответств.
– должностная инструкция
– приказ
– акт приема-передачи с указанием имущества

П.с. Так что смело соглашайтесь на мат.ответственность, она будет незаконной.

Имею определенный опыт “споров” на разных уровнях касательно мат.ответственности, после которых мне открылась истина, буду помогать всем страдающим.
По Вашему случаю (если это актуально ещё) упираться почти бесполезно, проще придти к соглашению. Если руководитель (непонятно про кого Вы именно говорите, интересует уровень в организации, право подписи приказов и т.п.) не дурак – он всё сделает правильно, а порядок примерно такой: есть основные средства, их надо куда-то деть (на кого-то повесить, чтобы не париться с проверками и инвентарицзациями), следовательно – ищется жертва (не обязательно тот, кто нифига не делает), издается приказ следующего содержания: “. блаблабла. заключить в срок до. договор полной индивидуальной материальной ответственности с звание Ивановым А.Б., должность. блаблабла. в срок до . передать материальные ценности от Петрова А.Б. Иванову А.Б. ( с указанием регалий). Всё, есть приказ, часики тикают.
Далее два пути:
1) Правильный – выполнить приказ беспрекословно.
2) Неправильный – не выполнить приказ, по-тупому вылететь из ОВД.

Ещё к слову по поводу “искать свою должность в перечне” – бесполезное занятие. Приказ – вперед и с песенкой. А потом можете его оспаривать сколько влезет. Открою маленький секрет – на региональном уровне у меня не получилось – получил вежливое “всё в порядке, приказ просто прелесть, идите на %№й. ”
По поводу пунктов в должностном регламенте – это у Вас их не будет до заключения договора, а потом уже – может быть. Да вообще, не повлияет это никак. Если будете гробить подотчетные основные средства, отвечать будете по договору о мат. ответственности, в том числе, если даже уже и работать не будете, на гражданку иски прилетают только в путь, так что, лучше решать другими методами, нервные клетки не восстанавливаются, проще делать так, чтобы нервы потом горели у других.

——
Второй акт балета открою словами: не отчаивайтесь, с Вами договор заключили и теперь могут повесить всё, что угодно. Но! Теперь-то и начинается самое интересное. Вот как Вы будете этот материальный подотчет принимать – дело Ваше на 110%. Я с определенных пор стал придерживаться политики предельной жесткости в плане материальной ответственности. Поэтому всем советую – можете не идти на поблажки (как то – без комиссии проверять мат. ценности), а если и пойдёте, то делайте для себя выводы.
Лично проверял такую тактику – гнутся все при передаче, даже самые крутые. До сих пор (в 2010 году был прецедент) один пациент благодаря мне не смог уволиться из ОВД, т.к. не смог сдать мне подотчет. Крику было. а толку ноль – ищет до сих пор наверно

Так что – не отчаивайтесь. Поворачивайте этот подотчет в свою пользу. спрашивайте как
Есть ещё много суперидей относительно матответственности, хотелось бы найти единомышленников. Пишите в личку или сюда.

Это Вы, конечно, уважаемый, так шутите. Увольнение за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении приказа или распоряжения руководителя у нас работает как часы. Не говорите ерунды, если не можете посоветовать человеку.

———- Ответ добавлен в 00:24 ———-Предыдущий ответ был в 00:07 ———-

Материальная ответственность сотрудников Органов Внутренних Дел

Материальная ответственность – это обязанность лица, причинившего имущественный ущерб предприятию, организации или гражданину возместить этот ущерб в размерах и порядке, предусмотренных законом.

Вред, причиненный незаконными действиями криминальной милиции, подлежит возмещению не за счет комитета финансов городской администрации, а из федерального бюджета, и по делу в качестве ответчика должно быть привлечено Министерство внутренних дел РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 сентября 1998 г. № 1487/97)[6].

Сотрудники милиции несут эту ответственность в общегражданском порядке, но это не исключает одновременного привлечения к дисциплинарной ответственности.

Материальная ответственность сотрудников органов внутренних дел России до 21 июля 1999 г. Регламентировалась Положением о материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный государству, утвержденным еще Указом Президента Верховного Совета СССР от 13 января 1984 г. Оно распространялось не только на военнослужащих Министерства обороны СССР, но и на военнослужащих органов и войск Комитета государственной безопасности СССР, начальствующий и рядовой состав Министерства внутренних дел СССР, курсантов военно-учебных заведений. В соответствии с ним Совет Министров СССР постановлением от 2 марта 1984 г. Установил для данной категории лиц в отдельных случаях повышенную материальную ответственность в размере от 2 до 10-кратной стоимости военного имущества по Перечню, утвержденному совместно Министром обороны СССР, Представителем Комитета государственной безопасности СССР и Министром внутренних дел СССР. Данные нормы были объявлены приказом МВД СССР N 70 от 5 апреля 1984 г., которым была утверждена и Инструкция о порядке возмещения военнослужащими, лицами начальствующего и рядового состава материального ущерба, причиненного государству (приложения N 1 и 2 к Приказу).

Положение 1984 года являлось комплексным правовым актом, нормы которого находились на стыке нескольких отраслей права: административного, трудового, гражданского. Оно действовало более 15 лет и, конечно, устарело. В него, к сожалению, не вносились никакие изменения на протяжении этого периода, хотя в юридической литературе неоднократно высказывались предложения о его отмене и дальнейшем совершенствовании законодательства в этой сфере. И это событие произошло 12 июля 1999 г., когда был принят Федеральный закон “О материальной ответственности военнослужащих”. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 13 января 1984 г. Утратил свое действие на территории Российской Федерации. Соответственно, не могут иметь силы и основанные на нем подзаконные акты, в том числе Приказ МВД СССР N 70 от 5 апреля 1984 г. Однако он применяется до сих пор, что, конечно, неправильно.

Названный Федеральный закон устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба. В п. 2 ст. 1 Закона записано: “Действие настоящего Федерального закона распространяется на военнослужащих, проходящих военную службу по призыву и по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также в других войсках, воинских формированиях и органах, в которых законодательством Российской Федерации, предусмотрено военная служба”.

На этом законодатель ставит точку. Но для того чтобы окончательно разобраться, на какой круг лиц распространяется Закон, необходимо выяснить, в каких органах законодательством России предусмотрена военная служба. Этому свидетельствует ст. 2 Федерального закона от 28 марта 1998 г. “О воинской обязанности и военной службе”: “Военная служба – особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также в пограничных войсках Федеральной пограничной службы Российской Федерации, во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, в Железнодорожных войсках Российской Федерации, войсках федерального агентства правительственной связи и информации при Президенте Российской Федерации, войсках гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формированиях при федеральных органах исполнительной власти, Службе внешней разведки Российской Федерации, органах Федеральной службы безопасности Российской Федерации, органах Федеральной пограничной службы Российской Федерации, федеральных органах правительственной связи и информации, федеральных органах государственной охраны, федеральном и создаваемых на военное время специальных формированиях”.

Из анализа двух статей указанных Законов напрашивается единственный вывод: законодатель не распространяет действие Федерального закона от 12 июля 1999 г. “О материальной ответственности военнослужащих” на рядовой и начальствующий состав органов внутренних дел Российской Федерации. Это не является недосмотром или ошибкой. Речь идет о пробеле, когда намеренно создано пустующее правовое пространство, не подлежащее заполнению нормами данного Закона в силу специфик самого предмета. Ведь статус сотрудников органов внутренних дел имеет ряд многочисленных и существенных отличий от правового статуса военнослужащих. Нельзя рассматривать в одной плоскости отношения, в которые вступают военнослужащие, и отношения, где субъектами являются сотрудники органов внутренних дел. Отношения, в которые вступают военнослужащие по призыву, возникают на основании административного акта, для издания которого волеизъявление гражданина не имеет юридического значения. Иной характер носит возникновение отношений, в которые вступают сотрудники органов внутренних дел. Они базируются на волеизъявлении самого сотрудника при заключении контракта. Поэтому для каждой из указанных категорий лиц материальная ответственность должна иметь свои особенности.

На данный момент у нас в государстве нет нормативного акта, регулирующего материальную ответственность сотрудников органов внутренних дел за ущерб, причиненный ими при исполнении служебно-трудовых обязанностей, и необходимым выходом из создавшегося положения было бы ли ликвидировать данный пробел внесением соответствующих изменений в законодательство, а еще лучше – принятием Федерального закона “О материальной ответственности сотрудников органов внутренних дел”. Но эта процедура длительная, а право применителю уже сейчас надо находить решение. Для таких ситуаций закон (ст. 6 ГК РФ, ст. 10 ГПК РСФСР) два варианта их разрешения – использовать аналогию закона или аналогию права. В данном случае, как представляется, необходимо применить аналогию закона, представляющую собой решение конкретного юридического дела на основе правовой нормы, рассчитанной не на данный, а на сходные случаи.

В создавшейся ситуации необходимо использовать нормы трудового законодательства, регулирующего материальную ответственность работников. Сегодня она регулируется нормами Кодекса закона о труде РФ (ст. ст. 118-126, 255 КЗоТ РФ) и Положением о материальной ответственности рабочих и служащих за ущерб, причиненный работодателю (утверждено Указом Президиума Верховного Совета СССР от 13 июля 1976 г., с последующими изменениями и дополнениями). Материальная ответственность государственных служащих в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 1995 г. “Об основах государственной службы Российской Федерации” устанавливается также законодательством о труде, поскольку пока нет соответствующего специального нормативного акта.

Таким образом, сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации за причиненный ими материальный ущерб государству при исполнении служебно-трудовых обязанностей должны нести ответственность в порядке, установленном трудовым законодательством, поскольку создавшейся ситуации (пробел в позитивном праве) приходится применять аналогию такого закона, который регулирует наиболее близкие, родственные отношения. В данном случае наиболее близкие к ним – трудовые.

О правовом регулировании материальной ответственности сотрудников органов внутренних дел

СОВРЕМЕННОЕ ПРАВО №7 2011 Страницы в журнале: 39-42

С.Л. ЗАВЬЯЛОВА,

преподаватель кафедры криминалистики Дальневосточного юридического института МВД России

Обосновывается необходимость правового регулирования и создания механизма привлечения к материальной ответственности сотрудников органов внутренних дел (полицейских). В настоящее время нет нормативного акта, регулирующего ответственность за ущерб, причиненный ими при исполнении служебных обязанностей.

Ключевые слова: дисциплинарная ответственность, материальная ответственность, документация, ущерб, утрата имущества.

Such legal regulation of material responsibility of militionares

In this article author analyses that the lawers must regulate in legal rates the questions of financial control, material responsibility, principles of it discipline responsibility. In conclusion is done inference about insufficiency of such legal regulation.

Keywords: discipline responsibility, material responsibility, documentation, damage, the loss.

Анализ нарушений финансово-хозяйственной деятельности, выявленных в ходе ревизий и проверок за 2009 год, подтверждает наличие злоупотреблений в расходовании государственных средств в органах внутренних дел. Так, к ответственности было привлечено 8149 должностных лиц, в том числе к материальной — 5452, к дисциплинарной — 2715 (из них 2697 уволены из органов внутренних дел, 18 освобождены от занимаемых должностей).

В 97 случаях материалы ревизий и проверок переданы в следственные органы, возбуждено 44 уголовных дела, 7 человек привлечены к уголовной ответственности. Благодаря принятым мерам взыскано с виновных лиц и получено от юридических лиц 302,7 млн руб.[1]

В то же время остаются неурегулированными многие моменты осуществления финансового контроля в системе МВД России, в частности, не выработан нормативно закрепленный механизм привлечения к материальной ответственности сотрудников ОВД. В настоящее время нет нормативного акта, регулирующего ответственность за ущерб, причиненный ими при исполнении служебных обязанностей.

В подобных законодательно не урегулированных ситуациях сотрудники правоохранительных органов приравниваются к государственным гражданским служащим, дисциплинарную и материальную ответственность несут в том порядке, который предусмотрен для гражданских служащих.

Материальная ответственность государственного служащего наступает за неправомерные действия (бездействие), в результате которых причинен материальный ущерб государству. Ответственность выражается в возмещении служащим причиненного им имущественного ущерба. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия (бездействие), которыми причинен ущерб.

Материальная ответственность наступает при наличии: прямого действительного ущерба; непосредственной причинной связи между противоправными действиями и наступившими вредными последствиями (ущербом); вины правонарушителя в причинении ущерба; в случае допущения противоправных действий (бездействия) при исполнении должностных (служебных) обязанностей.

Этот вид юридической ответственности наступает либо в административном порядке, либо в ходе судебного разбирательства. Обращаясь к понятию «материальная ответственность», отметим, что Федеральный закон от 12.07.1999 № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее — Закон) регулирует два вида материальной ответственности — ограниченную и полную. Различие в размерах материальной ответственности установлено в зависимости от служебно-правового положения военнослужащих, формы вины, размеров ущерба и других факторов. Законом установлен порядок определения размера причиненного ущерба. В ОВД указанный порядок не разработан и не определен, что провоцирует появление конфликтных ситуаций между контролерами-проверяющими и проверяемыми и обращение последних в судебные органы.

Так, в ходе проведенного анализа статистических данных и материалов работы контрольно-ревизионного отдела УВД по Омской области отмечено ежегодное увеличение количества сотрудников, привлеченных к материальной ответственности. В 2007 году по результатам ревизий и проверок в УВД по Омской области материально был наказан 51 человек, в 2008 и 2009 годах — 64 и 65 сотрудников соответственно. При этом число сотрудников, привлеченных к дисциплинарной ответственности, остается относительно стабильным: в 2007 году — 11 человек, в 2008 и 2009 годах — по 12 сотрудников[2]. В УВД по Хабаровскому краю в 2007 году к материальной ответственности было привлечено 15 человек, в 2008 и 2009 годах — 17 и 19 сотрудников соответственно. Количество привлеченных к дисциплинарной ответственности также относительно стабильно: в 2007 году — 12 человек, в 2008 и 2009 годах — 11 и 12 сотрудников соответственно[3].

Растущее с каждым годом количество материально наказанных сотрудников ОВД позволяет сделать вывод о необходимости создания механизма их привлечения к материальной ответственности. С нашей точки зрения, достаточно полно материальная ответственность рассмотрена в Законе. Положительным является наличие в данном правовом документе определений реального ущерба (ст. 2), ограниченной и полной материальной ответственности (статьи 4 и 5). Так, в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, виновные в причинении ущерба, связанного с завышением объемов выполненных работ, за несвоевременное внесение в соответствующие бюджеты налогов и других обязательных платежей, несут материальную ответственность.

Сказанное выше свидетельствует о том, что необходимо дополнить Положение о ведомственном финансовом контроле в системе МВД России (утв. приказом МВД России от 16.08.2002 № 740) и внести в него четвертую главу — «Материальная и дисциплинарная ответственность сотрудников органов внутренних дел», относительно содержательной части которой мы считаем возможным внести свои предложения.

В главе следует определить понятие реального ущерба — «утрата или повреждение имущества органа внутренних дел, расходы, понесенные подразделением для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также денежные выплаты в виде пеней и штрафных санкций, произведенные из-за несвоевременно проведенных финансовых операций». Также следует отразить понятия ограниченной материальной ответственности и полной материальной ответственности.

К ограниченной материальной ответственности привлекаются:

1) сотрудники ОВД за причинение реального ущерба;

3) начальники, виновные в незаконном увольнении, назначении на должность, не предусмотренную штатным расписанием либо оплачиваемую по более высокой тарифной ставке, чем предусмотрено штатным расписанием для должности, фактически занимаемой сотрудником, в незаконном переводе сотрудника или лица из числа гражданского персонала на другую работу, несут материальную ответственность за ущерб, причиненный излишними денежными выплатами, произведенными в результате перечисленных выше действий в размере причиненного ущерба.

К полной материальной ответственности сотрудники ОВД привлекаются, когда ущерб причинен:

1) сотрудником, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей;

2) действиями (бездействием) сотрудников, содержащими (содержащим) признаки состава преступлений в сфере экономики.

Внесение указанных определений позволит сократить количество судебных исков со стороны сотрудников, считающих, что они были привлечены к такого вида ответственности незаконно и необоснованно, поскольку вопросы привлечения сотрудников ОВД ни в ведомственных, ни в других нормативных правовых актах не разъяснены и не закреплены. До настоящего времени к материальной ответственности личный состав правоохранительных органов привлекался либо на основании решения суда, либо исходя из добровольного желания виновника, причинившего ущерб, вернуть сумму излишне выплаченного ему денежного довольствия или утраченного имущества.

Особое внимание, на наш взгляд, следует обратить на правильность определения размера причиненного ущерба и порядка его возмещения. Полагаем, что в новой главе необходим блок, посвященный определению размера причиненного ущерба, а именно:

1. Размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям — на основании данных бухгалтерского учета органа внутренних дел и исходя из цен, действующих в Российской Федерации, с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

2. При незаконном назначении сотрудника (лица из числа гражданского персонала) на должность, не предусмотренную штатным расписанием, сумма ущерба определяется размером выплаченного денежного довольствия (выплаченной заработной платы), а при незаконном назначении на должность, оплачиваемую по более высокой тарифной ставке, чем предусмотрено штатным расписанием для должности, фактически занимаемой сотрудником (лицом из числа гражданского персонала), — разницей между выплаченным денежным довольствием (выплаченной заработной платой) и денежным довольствием (заработной платой) по фактически занимаемой должности.

3. При привлечении сотрудника к материальной ответственности размер оклада месячного денежного содержания и размер месячной надбавки за выслугу лет определяются на день издания приказа начальника подразделения или принятия судом решения о возмещении ущерба.

4. Возмещение сотрудниками ущерба, размер которого не превышает одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, производится по приказу начальника органа внутренних дел путем удержаний из денежного довольствия сотрудника, причинившего ущерб.

Приказ о возмещении ущерба, причиненного начальником правоохранительного органа, издается вышестоящим в порядке подчиненности начальником.

5. Сотрудники, причинившие третьим лицам ущерб, который был выплачен из средств органа внутренних дел, возмещают причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных п. 4.

В ходе практической ревизионной деятельности нам доводилось сталкиваться со случаями неумышленной порчи имущества на складах правоохранительных органов, возникавшей не только по причине недобросовестного исполнения своих обязанностей сотрудниками, но и вследствие постоянной смены личного состава, не успевающего осознать круг своих обязанностей, либо из-за недостатка денежных средств для приведения в надлежащее состояние складских помещений, где хранятся материальные ценности. В этой связи считаем необходимым также обозначить условия уменьшения размера ущерба, подлежащего возмещению.

6. Размер денежных средств, подлежащих взысканию с сотрудника для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен начальником подразделения с разрешения вышестоящего начальника с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения сотрудника.

Как уже было сказано выше, в настоящее время взыскать с сотрудников правоохранительных органов суммы ущерба, понесенного по их же вине, либо по вине, например, финансовых служб, которые неправильно провели начисление денежного довольствия, возможно только в результате судебного разбирательства или при письменном согласии сотрудника, получить которое в большинстве случаев не представляется возможным. В конечном итоге суммы ущерба списываются как непроизводительные расходы за сроком давности, что показывает неэффективность расходования бюджетных средств. В связи с этим считаем целесообразным ввести и нормативно закрепить процедуру денежных удержаний, осуществляемых следующим образом:

— ежемесячные денежные удержания для возмещения причиненного сотрудниками ущерба производятся в размере 20% месячного денежного довольствия, а для возмещения ущерба, причиненного в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3, — в размере 50% месячного денежного довольствия;

— если из денежного довольствия сотрудника производятся другие денежные удержания, предусмотренные законодательством Российской Федерации, то общий размер всех денежных удержаний не может превышать 50% месячного денежного довольствия сотрудника. При этом очередность указанных удержаний определяется законодательством Российской Федерации.

В настоящее время отсутствует и законодательная регламентация процедуры привлечения к материальной ответственности. В этой связи предлагаем дополнить четвертую главу п. 7 — «Проведение служебного расследования при обнаружении ущерба».

7. Начальник органа внутренних дел при обнаружении ущерба обязан назначить служебную проверку для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Служебное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба.

В необходимых случаях этот срок может быть продлен вышестоящим в порядке подчиненности начальником, но не более чем на один месяц.

8. В случае если причины ущерба, его размер и виновные лица могут быть установлены в ходе разбирательства по факту совершения сотрудником дисциплинарного проступка, проведение служебного расследования не обязательно.

9. Служебное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом в ходе ревизии, проверки, дознания или следствия.

На наш взгляд, предложенный механизм привлечения сотрудников внутренних дел к материальной ответственности позволит повысить дисциплину использования финансовых ресурсов. Для осуществления эффективного финансового контроля в системе МВД России необходимо научно и законодательно закрепить понятия и элементы данного правового явления; в частности, нормативно урегулировать понятия и размер реального ущерба, условия привлечения к материальной ответственности сотрудников внутренних дел.

1 См.: Информационный обзор об основных нарушениях и недостатках в финансово-хозяйственной деятельности органов внутренних дел и внутренних войск, выявленных в ходе проверок и ревизий Счетной палатой РФ, территориальными управлениями Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и КРУ ОИД МВД России. — М., 2009. С. 2.

2 Отчеты о работе контрольно-ревизионного отдела УВД по Омской области за 2007, 2008, 2009 годы.

3 Отчеты о работе контрольно-ревизионного отдела УВД по Хабаровскому краю за 2007, 2008, 2009 годы.

Оцените статью: