Гк рф статья 415

1. Обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

2. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

1. Прощение долга, как следует из комментируемой статьи, представляет собой освобождение кредитором должника от лежащих на нем обязанностей.

При ознакомлении с текстом рассматриваемой статьи создается впечатление, что прощение долга есть односторонний акт кредитора, односторонняя сделка, совершаемая кредитором (такая точка зрения имеет некоторое распространение). На самом деле это, конечно, не так. Должник вправе не воспользоваться добротой кредитора и исполнить обязательство. Даже если кредитор отказывается принять исполнение, должник может внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, — в депозит суда (ст. 327 ГК).

Прощение долга осуществляется с согласия должника. Оно может быть предварительным и последующим.

Со стороны кредитора прощение долга может быть выражено в различной форме (путем направления соответствующего уведомления должнику, передачи должнику долгового документа или его уничтожения и т.п.). Важно лишь то, чтобы была четко выражена воля кредитора на освобождение должника от лежащих на нем обязанностей. Сам по себе отказ кредитора от осуществления принадлежащего ему права не влечет прекращения этого права (п. 2 ст. 9 ГК).

Со стороны должника согласие на прощение долга может быть выражено в письменной форме. Но чаще всего оно выражается в том, что должник после соответствующего волеизъявления кредитора не предпринимает действий, направленных на исполнение обязательства, т.е. конклюдентных действий.

Не исключено и оформление прощения долга двусторонним соглашением кредитора и должника.

2. В обязательствах, где каждая из сторон имеет права и обязанности (является и должником, и кредитором), прощение долга одной стороной не означает, что она освобождается от лежащих на ней обязанностей. Так, если продавец освобождает покупателя от обязанности уплатить обусловленную договором денежную сумму, то он (продавец) по-прежнему несет обязанность передать проданную вещь.

3. Возможно прощение всего долга или части долга. Во втором случае правовая связь кредитора и должника не прекращается, происходит изменение обязательства.

4. По своей правовой природе прощение долга представляет собой дарение — кредитор освобождает должника от имущественной обязанности перед собой (п. 1 ст. 572 ГК). Следовательно, применительно к прощению долга действуют установленные законом запрещения и ограничения дарения (ст. ст. 575, 576 ГК). Так, запрещено дарение в отношениях между коммерческими организациями. Соответственно недопустимо прощение долга в отношениях между коммерческими организациями.

Правовой природой прощения долга предопределяется, что оно может быть только безусловным и безвозмездным (кредитор не получает никакого встречного предоставления, должник ни в коей мере не обязывается).

В судебной практике изложенная позиция поддерживается лишь отчасти. Так, заимодавец направил письмо заемщику с требованием возвратить сумму займа, указав при этом, что в случае исполнения данного требования заимодавец освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование денежными средствами и неустойки за несвоевременный возврат суммы займа. Заемщик сумму займа возвратил. При рассмотрении в суде спора о взыскании процентов и неустойки ответчик сослался на то, что соответствующие обязательства прекратились прощением долга. Суд первой инстанции иск удовлетворил, указав, что прощение долга является разновидностью дарения (ст. 572 ГК), поэтому оно должно подчиняться запретам, установленным ст. 575 ГК РФ, в соответствии с п. 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Таким образом, прощение долга, совершенное заимодавцем, является ничтожным, не влечет каких-либо последствий, поэтому обязанность заемщика уплатить проценты по договору займа и неустойку за несвоевременный возврат суммы займа не прекратилась.

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и указал: квалифицирующим признаком дарения согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ является его безвозмездность. При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (п. 3 ст. 423 ГК). Поэтому прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами. Целью совершения сделки прощения долга являлось обеспечение возврата суммы задолженности в непрощенной части без обращения в суд, т.е. у кредитора отсутствовало намерение одарить должника.

Поскольку в данном случае у кредитора не было намерения освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара, в удовлетворении иска отказано .

———————————
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» (п. 3).

5. В принципе, прощением долга могут прекращаться любые обязательства, как договорные, так и внедоговорные. Хотя закон не содержит на этот счет указаний, принято считать, что прощением долга не могут прекращаться алиментные обязательства и обязательства по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

6. По общему правилу прощение долга освобождает должника от имущественных обязанностей. Вместе с тем прощением долга могут прекращаться и обязанности неимущественного характера, например организационные.

7. Прощение долга не допускается, если оно нарушает права других (третьих) лиц. Предположим, заключен договор купли-продажи вещи и еще до получения этой вещи покупатель передает ее в залог (залог вещи, которую залогодатель приобретет в будущем, — п. 6 ст. 340 ГК). Освобождение продавца от обязанности передать вещь нарушает права залогодержателя и потому недопустимо.

Статья 415 ГК РФ. Прощение долга (действующая редакция)

1. Обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

2. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

1. Особенности прекращения обязательства путем прощения долга:

– прощение долга является двухсторонней сделкой, при которой должны быть четко обозначены воля кредитора прекратить обязательство путем прощения долга и согласие должника принять прощение долга;

– прощение долга может быть оформлено любым способом;

– прощением долга могут прекращаться как договорные, так и внедоговорные обязательства;

– прощение кредитором долга не освобождает его от обязанностей, возникших в связи с исполнением данного обязательства;

– прощение долга является безвозмездным;

– прощением долга может прекращаться обязательство в целом или в части;

– волеизъявление кредитора в отношении прощения долга приводит к прекращению обязательства должника по исполнению лежащих на нем обязанностей только применительно к уже возникшему долгу;

– прощение долга не допускается, если оно нарушает права других лиц в отношении имущества кредитора;

– прощением долга не могут прекращаться обязательства по уплате алиментов, возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью.

2. Судебная практика:

– Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.04.2014 по делу N А39-1656/2013;

– Постановление ФАС Московского округа от 23.09.2011 по делу N А40-98272/10-54-642;

– Постановление ФАС Московского округа от 13.09.2011 по делу N А40-102549/10-54-675;

– Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.11.2011 N Ф03-5113/2011 по делу N А73-3679/2011;

– Постановление ФАС Поволжского округа от 22.03.2012 по делу N А06-4937/2010.

Новая редакция Ст. 415 ГК РФ

1. Обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

2. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Прощение долга – один из видов договора дарения со всеми вытекающими последствиями: необходимость согласия должника, определенная форма, ограничения, установленные для данной сделки (ст. ст. 575, 576 ГК РФ), и т.д.

Другой комментарий к Ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации

Комментируемая статья состоит из основной нормы, закрепляющей за кредитором право освободить должника от обязанности по исполнению обязательства, причем при реализации этого права обязательство прекращается, а также из оговорки о том, что прекращение обязательства таким образом происходит только в случае, если это не нарушает прав третьих лиц в отношении имущества кредитора. Прощение долга является односторонней сделкой, и, следовательно, понятие “возмездно” к прекращению долга неприменимо. Это отличает прощение долга от случаев прекращения обязательств посредством отступного (ст. 409 ГК РФ) или новации (ст. 414 ГК РФ); последние случаи предполагают заключение новых возмездных договоров.

Более сложно отделить прощение долга от дарения. После того как должник выразит согласие с волеизъявлением кредитора о прощении долга, прощение долга следует считать разновидностью дарения, а дарение регулируется особыми нормами (гл. 32 ГК РФ).

Если стороны связаны встречными обязательствами, то прощение долга, выраженное одной из сторон, прекращает только то обязательство, в котором эта сторона является кредитором, но не затрагивает встречного обязательства.

Прощение долга может быть выражено прямо или косвенно; однако непредъявление к должнику требования об исполнении обязательства не является прощением долга (п. 2 ст. 9 ГК РФ).

Принятие кредитором лишь части долга не свидетельствует о прощении остальной части долга. Вместе с тем прощение долга может быть как полным, так и частичным.

Если должник исполнит обязательство, прекратившееся в результате прощения долга, то взаимоотношения сторон регулируются гл. 60 ГК “Обязательства вследствие неосновательного обогащения”.

К форме, в которой выражается прощение долга, применяются нормы о форме сделок.

Как уже отмечено, в ст. 415 указывается на то, что прощение долга не приводит к прекращению обязательства, если это нарушает права других лиц в отношении имущества кредитора.

Под действие данной нормы подпадают, в частности, те имущественные обязательства, которые неразрывно связаны с личностью кредитора. Такие обязательства упоминаются, причем в разных вариантах, во многих статьях ГК: 208, 383, 411, 414, 418, 1109. К числу этих обязательств следует отнести требования о выплате заработной платы, алиментов, сумм по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, некоторых видов авторского вознаграждения и т.п. В ст. 1109 эти суммы удачно названы денежными суммами, предоставляемыми гражданину в качестве средства к существованию. Однако после того, как эти суммы получены гражданином, он вправе распорядиться ими по своему усмотрению.

1. Обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

2. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

(Пункт дополнительно включен с 1 июня 2015 года Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ)

1. Прощение долга означает освобождение кредитором должника от лежащей на нем обязанности совершить определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.) или воздержаться от определенного действия. В закрепленном комментируемой статьей праве кредитора отказаться от принадлежащего ему права требования исполнения по обязательству реализуется принцип свободы осуществления гражданских прав (п. 2 ст. 9 ГК).

Прощение долга является безвозмездной сделкой (п. 2 ст. 423 ГК): отказ кредитора от права требования не обусловлен каким-либо встречным предоставлением со стороны должника. По этому признаку прощение долга отличается от отступного (ст. 409 ГК) и новации (ст. 414 ГК), предусматривающих согласие должника на передачу иного исполнения или на установление нового обязательства в обмен на отказ кредитора от права требования первоначального исполнения по обязательству.

2. Прощение долга, как следует из текста комментируемой статьи, является односторонней сделкой (п. 2 ст. 154 ГК), т.е. не требует для своего совершения согласия другой стороны – должника. Данное условие отличает прощение долга от договора дарения, в соответствии с которым даритель освобождает или обязуется освободить одаряемого от лежащей на нем имущественной обязанности (пп. 1 и 2 ст. 572 ГК). Другим отличием является возможность дарителя освободить одаряемого от имущественной обязанности перед третьими лицами, в то время как прощение долга возможно лишь в отношениях между должником и кредитором.

Проведение разграничения между прощением долга и договором дарения необходимо для определения условий действительности соответствующей сделки, поскольку договор дарения обременен рядом ограничений, связанных с субъектным составом, стоимостью и видами имущественных прав, передаваемых в качестве дара (ст. 575, 576 ГК), в то время как действительность прощения долга подобными условиями не оговаривается.

3. Правила о прощении долга сформулированы в комментируемой статье применительно к одностороннему обязательству. Это означает, что прощение кредитором долга в двустороннем обязательстве не освобождает кредитора от лежащей на нем обязанности (по предоставлению имущества, уплате денег и т.п.). Иное толкование означало бы предоставление кредитору вопреки требованиям закона (ст. 310 ГК) права на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Для прекращения двустороннего обязательства необходимо, чтобы состоялось т.н. “взаимное” прощение долга, т.е. чтобы каждая из участвующих в обязательстве сторон освободила другую сторону от обязанности исполнения того, что она имеет право требовать в силу обязательства. Взаимное прощение долга не означает взаимообусловленности действий кредитора и должника и не меняет одностороннего характера сделки по прощению долга.

4. Установленное комментируемой статьей ограничение прощения долга конкретизирует применительно к данному институту общее условие о пределах осуществления гражданских прав (п. 1 ст. 10 ГК). Примером действий, подпадающих под такое ограничение, является прощение долга кредитором (являющимся, в свою очередь, должником по другим обязательствам), в отношении которого возбуждено дело о признании банкротом, поскольку такие действия ведут к уменьшению имущества кредитора, что нарушает права других лиц (его кредиторов) на получение удовлетворения из этого имущества. Положениям комментируемой статьи корреспондируют правила п. 1 ст. 63, п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, ограничивающие распоряжение имуществом лица, в отношении которого возбуждено дело о признании банкротом.

5. Комментируемая статья, в отличие от правил о зачете (ст. 411 ГК) и новации (п. 2 ст. 414 ГК), не содержит запрета прощения долга в отношении обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, и по уплате алиментов. Указанные оговорки в отношении зачета и новации не связаны с какими-либо особенностями этих способов прекращения обязательств, а диктуются целевым характером и установленным в законе порядком осуществления обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью (§ 2 гл. 59 ГК), и алиментных обязательств (гл. 17 Семейного кодекса), прекращение которых способом, отличным от исполнения, может лишить кредитора возможности получать соответствующие платежи и алименты. С этой точки зрения недопустимость прекращения названных обязательств прощением долга не нуждается в специальной оговорке.

В то же время прощение долга вполне допустимо в алиментных отношениях, основанных на соглашении сторон, т.к. в п. 1 ст. 101 Семейного кодекса содержится прямое указание о применении к указанному соглашению правил ГК о прекращении обязательств.

6. Не могут рассматриваться в качестве прощения долга принятие кредитором лишь части долга, непредъявление кредитором в течение срока исковой давности требования об исполнении обязательства, а также иные действия, оставляющие сомнение в реальности намерения кредитора простить долг должнику. Прощение долга должно быть явно выражено и может быть совершено как путем объявления кредитором об этом, так и путем совершения им действий, определенно свидетельствующих об отказе от соответствующего права требования без намерения сохранить за собой это право в какой-либо части.

7. Исполнение, предоставленное должником кредитору после прощения долга, следует рассматривать как неосновательное обогащение на стороне кредитора. Кредитор в данном случае в силу правил гл. 60 ГК обязан возвратить должнику неосновательно полученное исполнение в натуре (ст. 1104 ГК) либо возместить ему действительную стоимость такого исполнения (ст. 1105 ГК). Кредитор, получивший от должника исполнение вопреки состоявшемуся прощению долга, освобождается от обязанности вернуть должнику соответствующее имущество, если докажет, что должник знал о прощении долга либо предоставил имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК).

Комментируемая статья – еще один пример того, как стороны по своему усмотрению могут распорядиться судьбой обязательства. В этом отношении ГК предоставляет достаточно широкие возможности сторонам, например новация, отступное. Комментируемая статья отличается тем, что если в предыдущих случаях требуется согласие обеих сторон, то в данном случае достаточно волеизъявления одной стороны – кредитора.

В Гражданском кодексе РСФСР 1922 г. и в ГК РСФСР подобная норма отсутствовала, что отвечало существу всей системы государственного регулирования экономики. Включение данной статьи в ГК – еще одна иллюстрация освобождения от ненужной зарегламентированности правового регулирования экономических отношений и перехода к рыночным отношениям, где первостепенное значение имеют воля и намерения самих участников этих отношений.

Прощение долга – односторонняя сделка, к которой применимы положения ст. ст. 154 – 156 ГК.

Получите консультации и комментарии юристов по статье 415 ГК РФ бесплатно.

Вопросы можно задать как по телефону так и с помощью формы на сайте. Сервис доустпен с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные в другое время, будут обработаны на следующий день. Бесплатно оказываются только первичные консультации.

Текущая редакция ст. 415 ГК РФ с комментариями и дополнениями на 2018 год

1. Обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

2. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

(Пункт дополнительно включен с 1 июня 2015 года Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ)

1. Особенности прекращения обязательства путем прощения долга:
– прощение долга является двухсторонней сделкой, при которой должны быть четко обозначены воля кредитора прекратить обязательство путем прощения долга и согласие должника принять прощение долга;
– прощение долга может быть оформлено любым способом;
– прощением долга могут прекращаться как договорные, так и внедоговорные обязательства;
– прощение кредитором долга не освобождает его от обязанностей, возникших в связи с исполнением данного обязательства;
– прощение долга является безвозмездным;
– прощением долга может прекращаться обязательство в целом или в части;
– волеизъявление кредитора в отношении прощения долга приводит к прекращению обязательства должника по исполнению лежащих на нем обязанностей только применительно к уже возникшему долгу;
– прощение долга не допускается, если оно нарушает права других лиц в отношении имущества кредитора;
– прощением долга не могут прекращаться обязательства по уплате алиментов, возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью.

2. Судебная практика:
– постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.04.2014 по делу N А39-1656/2013;
– постановление ФАС Московского округа от 23.09.2011 по делу N А40-98272/10-54-642;
– постановление ФАС Московского округа от 13.09.2011 по делу N А40-102549/10-54-675;
– постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.11.2011 N Ф03-5113/2011 по делу N А73-3679/2011;
– постановление ФАС Поволжского округа от 22.03.2012 по делу N А06-4937/2010.

Консультации и комментарии юристов по ст 415 ГК РФ

Если у вас остались вопросы по статье 415 ГК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

Ст 415 ГК РФ с комментариями и изменениями 2018 года.

1. Обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

2. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Комментируемая статья – еще один пример того, как стороны по своему усмотрению могут распорядиться судьбой обязательства. В этом отношении ГК предоставляет достаточно широкие возможности сторонам, например новация, отступное. Комментируемая статья отличается тем, что если в предыдущих случаях требуется согласие обеих сторон, то в данном случае достаточно волеизъявления одной стороны – кредитора.

В Гражданском кодексе РСФСР 1922 г. и в ГК РСФСР подобная норма отсутствовала, что отвечало существу всей системы государственного регулирования экономики. Включение данной статьи в ГК – еще одна иллюстрация освобождения от ненужной зарегламентированности правового регулирования экономических отношений и перехода к рыночным отношениям, где первостепенное значение имеют воля и намерения самих участников этих отношений.

Прощение долга – односторонняя сделка, к которой применимы положения ст. ст. 154 – 156 ГК.

1. Обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

2. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

1. Под прощением долга понимается освобождение кредитором должника от лежащей на нем обязанности.

Прощение долга относится к договорным способам прекращения обязательств и допускается только по соглашению между кредитором и должником. Иное мнение (см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под. ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. М., 2002. С. 800 (автор главы – Е.В. Кабатова)) неубедительно, поскольку основано на некорректном толковании комментируемой статьи и не учитывает целого ряда обстоятельств.

Во-первых, для обоснования односторонне-сделочной природы прощения долга используется лишь часть текста комментируемой статьи (“обязательство прекращается освобождением”). Такое толкование далеко от буквального и не способно привести к достоверному результату. Кроме того, систематическое толкование положений гл. 26 ГК показывает, что одностороннее прекращение обязательства является лишь исключением (см. ст. 407 ГК) и возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом (например, при зачете – ст. 411 ГК). Во-вторых, непризнание за волеизъявлением должника конституирующего значения влечет, по сути, навязывание ему прекращения обязательства. Подобный подход далеко не всегда соответствует интересам должника и вступает в определенное противоречие с основными принципами гражданского законодательства. В-третьих, договорный характер прощения долга подтверждается историческим и сравнительно-правовым анализом рассматриваемого института (см. § 397 ГГУ, ст. 115 ШОЗ, ст. 6.160 ГК Нидерландов, ст. 1236 ГК Италии). Таким образом, прощение долга опосредуется договором между кредитором и должником, а не односторонней сделкой кредитора.

2. По своей правовой природе договор прощения долга является самостоятельной распорядительной сделкой и не может (ни полностью, ни в части) рассматриваться как разновидность обязательственного договора дарения. Наиболее наглядно это видно при дарственном обещании, которое лишь порождает обязанность дарителя простить долг, но не прекращает соответствующее требование. Его прекращение осуществляется в рамках самостоятельного волевого акта – договора о прощении долга. Реальный договор дарения совершается через договор о прощении долга. В этом случае самостоятельный характер обоих договоров также не вызывает сомнений, поскольку прекращение обязательства выступает следствием именно договора о прощении долга (подробнее см.: Павлов А.А. Прощение долга // Сб. статей к 55-летию Е.А. Крашенинникова. Ярославль, 2006. С. 111 – 114).

Правовым основанием договора о прощении долга может служить и возмездная сделка (например, при взаимном прощении долгов либо прощении части долга в целях обеспечения исполнения остальной части). Необходимо, однако, иметь в виду, что распорядительный характер договора о прощении долга исключает применение к нему дифференциации сделок на возмездные и безвозмездные. Возмездной (безвозмездной) может быть только лежащая в его основании обязательственная сделка, но не сам договор о прощении долга.

3. Как распорядительная сделка договор прощения долга абстрактен. Вследствие этого он не зависит от пороков обязательственной сделки, лежащей в его основании, и, соответственно, является действительным даже при отсутствии или недействительности обязательственной сделки (подробнее см.: Крашенинников Е.А. Правовая природа прощения долга // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2001. Вып. 8. С. 51 – 53). Так, недействительность договора дарения, совершенного в нарушение запрета ст. 575 ГК, не влечет недействительности основанной на нем сделки прощения долга, а следовательно, и восстановления прекратившегося обязательства. Но в этих случаях должник неосновательно обогащается за счет кредитора. Поэтому у бывшего кредитора возникает притязание к бывшему должнику на восстановление прощеного требования.

4. Предметом договора прощения долга может выступать в принципе любое обязательственное право (требование) как договорного, так и внедоговорного характера. Исключение составляют лишь требования, обладающие особым целевым назначением (о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, об уплате алиментов). По смыслу закона они не могут прекратиться иным, нежели исполнение, способом.

Отсутствуют преграды для прекращения рассматриваемым способом притязания на уплату неустойки.

При делимости предмета обязательства возможно прощение части долга (прекращение части обязательства). С учетом презумпции ст. 407 ГК (см. коммент. к ней) направленность волеизъявления сторон на частичное прощение долга должна явно вытекать из соглашения.

5. Комментируемая статья не устанавливает правил относительно формы договора прощения долга. Поэтому данный договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок (см. абз. 1 п. 1 ст. 434 ГК).

Допустимой формой договора прощения долга может выступать расписка кредитора об отсутствии претензий, врученная им должнику.

Поскольку договор прощения долга может быть заключен устно, допустимо его совершение и путем конклюдентного поведения (п. 2 ст. 158 ГК). Так, наличие соглашения о прощении долга может быть констатировано в случае возвращения должнику долговой расписки или уничтожения ее в присутствии должника. Обязательство гаранта перед бенефициаром может быть прекращено путем отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращения ее гаранту (см. подп. 3 п. 1 ст. 378 ГК).

6. Прощение долга предполагает явно выраженное волеизъявление обеих сторон прекратить обязательство. В силу этого не является прощением долга и не влечет соответствующего правового эффекта непредъявление кредитором требования об исполнении обязательства, принятие кредитором лишь части долга, а равно обещание кредитора не заявлять должнику существующие против него требования.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 “О банках и банковской деятельности”, статей 415, 426, 434, 438, 452, 834, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей”, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях банка состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд округа, изменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, руководствовался статьями 153, 168, 330, 410, 415, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” (далее – Закон N 44-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 “О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)” (далее – постановление N 196), признав неправомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с общества всей суммы неустойки без учета проведенного сторонами зачета, а также неправомерным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания с общества неустойки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факты выдачи третьим лицом ответчику суммы займа, уступки права требования по договору займа третьим лицом истцу, отсутствие доказательств возвращения суммы займа ответчиком, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 382, 384, 390, 407, 415, 572, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск частично, взыскав сумму займа, проценты за пользование займом и договорную неустойку за просрочку оплаты, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя принятые по делу судебные акты, Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 407, 415, 423, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делам N 13952/05, N 8989/12, пришла к выводу о том, что судами неправильно истолкованы и применены нормы материального права, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Так, суды не дали оценку условиям заключенного сторонами соглашения к договору подряда о реструктуризации задолженности.

Кроме того, суд указал на прекращение заемного обязательства общества “Лукино” в порядке статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате заключения между Юдниковым А.П. (вторым кредитором в цепочке сделок по уступке требования) и должником соглашения о прощении долга.
Суд округа согласился с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительной односторонней сделки в виде письма от 13.10.2015, направленного обществом “Стройлизинг” в адрес треста, суды на основании статей 155, 156, 382, 407, 415, 575 ГК РФ исходили из того, что данное письмо не является односторонней сделкой, направленной на прощение долга, является ничтожной сделкой, как противоречащей закону, не повлекшей уменьшения задолженности треста перед механизированной колонной N 160.

Отменяя принятое по делу решение и принимая по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, апелляционный суд, с позицией которого согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 153, 313, 384, 387, 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия правовых оснований для признания спорного дополнительного соглашения в качестве сделки, влекущей последствия легитимного сбережения заявителем денежных средств в счет оплаты фактически оказанной ему услуги по передаче электрической энергии в спорный период за счет имущества истца, верно констатировав роль последнего в качестве кредитора ответчика на основании закона и обоснованность заявленных им требований по праву и размеру.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания стоимости электроэнергии, приобретавшейся ответчиком для дальнейшей продажи третьему лицу, как своему конечному потребителю по договору энергоснабжения от 01.10.2011, суды руководствовались статьями 415, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, приказом Региональной энергетической комиссии – Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 30.01.2015 N 6/2015-9 “О внесении изменений в отдельные приказы Региональной энергетической комиссии – Департамента цен и тарифов Краснодарского края”, изменившим границы зоны деятельности ответчика как гарантирующего поставщика, и исходили из установленного факта надлежащего извещения истца ответчиком о расторжении с 01.07.2015 договора энергоснабжения от 01.10.2011, что исключает взыскание с ответчика стоимости приходящейся на конечного потребителя электрической энергии по указанному договору.

С учетом названных норм права и исследованных по делу доказательств по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что арифметически верная сумма неустойки (1 353 283 рубля 47 копеек) находится в пределах от 5 до 20 процентов от цены контракта, пришел к выводу о правомерном удержании Администрацией 50 процентов от начисленной суммы неустойки; остальные 50 процентов подлежат списанию применительно к положениям статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.
Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оцените статью: