Прямой действительный ущерб работодателю

Понятие прямого действительного ущерба предусмотрено ст. 238 ТК.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К прямому действительному ущербу могут быть отнесены, например, недостача денежных или имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества, выплаты за время вынужденного прогула, суммы уплаченного штрафа и др.

Обязанность возместить прямой действительный ущерб возникает у работника как в тех случаях, когда такой ущерб причинен им непосредственно работодателю (например, в связи с недостачей вверенных ему ценностей), так и в случаях, когда ущерб по вине работника причинен другим лицам, а работодатель в соответствии с действующим законодательством обязан возместить этот ущерб.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм (см. п. 15 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Неполученные доходы (упущенная выгода) не могут быть взысканы с работника.

Трудовое законодательство устанавливает, что работник обязан возместить прямой действительный ущерб работодателю. Но что необходимо понимать под прямым действительным ущербом, а что к нему не относится?

Часть 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ устанавливает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Вторая часть указанной статьи говорит, что под прямым имущественным ущербом необходимо понимать:

• реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества;
• реальное уменьшение наличного имущества третьих лиц или ухудшение состояния имущества третьих лиц, если указанное имущество находилось у работодателя и он нес ответственность за сохранность этого имущества);
• затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества;
• затраты либо излишние выплаты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Роструд в своем письме от 19 октября 2006 № 1746-6-1 “О материальной ответственности работников организации” к прямому действительному ущербу относит:

• недостачу денежных или имущественных ценностей;
• порчу материалов и оборудования;
• расходы на ремонт поврежденного имущества;
• выплаты за время вынужденного прогула или простоя;
• суммы уплаченного штрафа.

Не относятся к прямому действительному ущербe недополученные работодателем доходы (упущенная выгода).

Прямой действительный ущерб работодателю в примерах

Предлагаю рассмотреть два примера, из которых станет ясно, что следует понимать под прямым действительным ущербом, который причиняет и обязан возместить работник.

Продавец магазина бытовой техники при демонстрации планшета уронил его на пол и разбил. Стоимость планшета в магазине составляет 25000.

Вариант первый.
В результате падения планшет получил сильные механические повреждения и восстановлению не подлежит. Работодатель обязывает работника возместить ущерб в размере 25000 рублей, т.е. полную стоимость его продажи в магазине. При этом магазин закупал планшеты партией по 17000 рублей за штуку. Таким образом, прямой действительный ущерб магазину составляет 17000 рублей. Разница между розничной ценой в 25000 и закупочной ценой в 17000 составляет 8000 рублей. Это выгода магазина от продажи планшета, которая не получена из-за его поломки и которую взыскать с работника нельзя.

Вариант второй.
В результате падения планшет получил незначительные механические повреждения и был отремонтирован за 5000 рублей, после чего успешно продан. В таком случае работодатель также не может взыскать с работника стоимость сломанного планшета. Прямой действительный ущерб для него составят средства, потраченные на ремонт, т.е. 5000 рублей.

Инспектор пожарного надзора проводит проверку организации. В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности: ширина дверных проемов и коридоров недостаточная, пожарный выход забаррикадирован бочкой с бензином, все огнетушители пустые. По результатам проверки юридическое лицо привлечено к административной ответственности в виде штрафа.

У работодателя имеется работник, в чьи должностные обязанности входит обеспечение пожарной безопасности в организации. Работодатель обязывает работника возместить сумму штрафа в полном объеме.

В данном случае работодатель не прав. Взыскать с работника всю сумму штрафа нельзя. Да, факт ненадлежащего исполнения работником должностных обязанностей имел место. И отчасти привлечение работодателя к административной ответственности произошло по вине работника. Однако вменить работнику в вину недостаточную ширину дверных проемов и коридора нельзя: не он проектировал и строил здание. А вот недостатки по пожарному выходу и средствам пожаротушения стали возможны по вине работника.

Другой вопрос, как вычленить из суммы штрафа ту часть, которая относится на нарушения по вине работника и является прямым действительным ущербом? Судебная практика о взыскании штрафов, наложенных на юридических лиц за действия работников, очень неоднозначная. Надеюсь, что в качестве примера для рассматриваемого вопроса, подойдет.

[stextbox id=’itog’ shadow=»false»]Подводя итог
Возместить прямой действительный ущерб работодателю — это обязанность работника, установленная действующим законодательством. Однако, когда возникает вопрос о возмещении ущерба, необходимо внимательно смотреть: возмещает работник реальный причиненный ущерб или работодатель пытается взыскать с него недополученную выгоду или что-то другое.[/stextbox]

Статья 238. Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Часть третья утратила силу.

1. Материальная ответственность за причиненный работодателю прямой действительный ущерб может быть возложена на работника независимо от вида заключенного им трудового договора и организационно-правовой формы работодателя, а также формы собственности на его имущество.

2. Согласно п. 15 ППВС РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. Но работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм.

1. В новой редакции ст. 238 слова «или восстановление имущества» заменены словами «, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам».

В связи с этим ч. 3 данной статьи признана утратившей силу.

2. В главе 39 ТК РФ закреплены нормы материальной ответственности работника за ущерб, причиненный имуществу работодателя:

1) устанавливается обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб (см. ст. 238);

2) формулируется понятие действительного ущерба;

3) указывается на обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника (см. ст. 239);

4) устанавливаются пределы материальной ответственности работника (см. ст. 241 — 242);

5) содержится перечень случаев полной материальной ответственности работника (см. ст. 243);

6) устанавливаются правила заключения письменного договора о полной материальной ответственности (см. ст. 244);

7) устанавливаются порядок утверждения перечней работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, и форм этих договоров (см. ст. 244);

8) определяются условия введения коллективной (бригадной) материальной ответственности (см. ч. 1 и 3 ст. 245);

9) определяется порядок заключения письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности (см. ст. 245);

10) устанавливается порядок определения степени вины каждого члена коллектива (бригады) в причиненном работодателю ущербе (см. ст. 245);

11) устанавливаются правила определения размера причиненного ущерба (см. ст. 246);

12) возлагается на работодателя обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (см. ст. 247);

13) устанавливается порядок взыскания ущерба (см. ст. 248);

14) возлагается на работника обязанность возместить затраты, понесенные работодателем в связи с обучением работника (см. ст. 249);

15) определяется порядок снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника (см. ст. 250).

3. Ответственность по нормам главы 39 ТК РФ несет только работник, т.е. лицо, состоящее с данным работодателем в трудовых отношениях.

На отношения по материальной ответственности работников распространяются нормы трудового, а не гражданского законодательства (БВС РФ. 2003. N 6. С. 21).

4. В соответствии со ст. 238 работник обязан возместить работодателю лишь прямой действительный ущерб. Недополученные работодателем доходы (упущенная выгода) в отличие от гражданского законодательства (см. ст. 15 ГК РФ) работник возмещать не должен. Тем самым Кодекс реализует цель трудового законодательства, поставленную перед ним в ч. 1 ст. 1, — защищает права и интересы работников и работодателей.

Исключением из приведенного выше правила, ограничивающего материальную ответственность работника прямым действительным ущербом, является возможность возмещения убытков работодателем организации в случаях, предусмотренных федеральным законом. При этом расчет убытков производится по нормам гражданского законодательства (см. ст. 277 ТК РФ).

5. Понятие прямого действительного ущерба, возмещаемого работником работодателю, сформулировано в ст. 238.

Необходимо обратить внимание на то, что к прямому действительному ущербу относится не только реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества работодателя, но и имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (например, за сохранность груза, помещенного в склад работодателя по договору с ним другого юридического или физического лица).

В прямой действительный ущерб включаются также затраты либо излишние выплаты, которые работодатель вынужден произвести в связи с необходимостью приобретения или восстановления имущества, ущерб которому причинил работник.

6. Работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный непосредственно работодателю, в которой включается и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Основанием для этого может служить возмещение юридическим лицом или гражданином (являющимся работодателем) вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей в соответствии со ст. 1068 ГК.

Примером в этом отношении может служить также возмещение виновным работником в регрессном порядке ущерба, возмещенного работодателем пострадавшему в аварии от транспорта, собственником (владельцем) которого является работодатель.

Другим примером служит возмещение ущерба работодателю, нанесенного выплатами за вынужденный прогул работникам, незаконно уволенным с работы и затем восстановленным на работе, виновным в том руководителем организации, подписавшим незаконный приказ об увольнении.

7. О порядке утверждения правил внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами и иным имуществом, см. Постановление Правительства РФ от 8 января 2003 г. N 6 (СЗ РФ. 2003. N 2. Ст. 188).

УЩЕРБ ПРЯМОЙ ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЙ — под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Энциклопедический словарь-справочник руководителя предприятия. — М.: Книжный мир . Лукаш Ю.А. . 2004 .

Смотреть что такое “Ущерб прямой действительный” в других словарях:

Прямой действительный ущерб имуществу работодателя — Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет… … Официальная терминология

Прямой действительный ущерб — основание материальной ответственности работника по нормам трудового законодательства РФ. Под п.д.у. понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния данного имущества (в том числе имущества третьих лиц,… … Большой юридический словарь

Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю — работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Причем, работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб … Энциклопедический словарь-справочник руководителя предприятия

Ответственность Работника Материальная — обязанность возместить ущерб, причиненный компании, фирме, организации.Закон обязывает работников бережно относиться к имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба. В свою очередь администрация обязана создать работникам условия,… … Словарь бизнес-терминов

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РАБОТНИКА МАТЕРИАЛЬНАЯ — обязанность возместить ущерб, причиненный компании, фирме, организации. Закон обязывает работников бережно относиться к имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба. В свою очередь администрация обязана создать работникам условия,… … Энциклопедия трудового права

МАТЕРИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РАБОТНИКА — обязанность работника возместить прямой действительный ущерб, причиненный им работодателю. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного… … Юридическая энциклопедия

МАТЕРИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СТОРОН ТРУДОВОГО ДОГОВОРА — обязанность одной из сторон трудового договора (работодателя или работника) в соответствии с ТК РФ или иными ФЗ возместить ущерб, причиненный ею др. стороне трудового договора (ТД) в результате виновного противоправного поведения (действий или… … Российская энциклопедия по охране труда

МАТЕРИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ — в трудовом праве ответственность работников за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации (в дальнейшем предприятие). Вопросы М.о. урегулированы КЗоТ и рядом других нормативных актов. М.о. за ущерб, причиненный предприятию при… … Энциклопедия юриста

МАТЕРИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ — обязанность возместить материальный ущерб: 1) в международном праве один из видов международно правовой ответственности. Выражается в обязанности возместить материальный ущерб, что может реализовываться в форме реституции (восстановления… … Энциклопедический словарь экономики и права

МАТЕРИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ — обязанность возместить материальный ущерб: 1) в международном праве один из видов международно правовой ответственности. Выражается в обязанности возместить материальный ущерб, что может реализовываться в форме реституции (восстановления… … Юридическая энциклопедия

Энциклопедия решений. Понятие прямого действительного ущерба в трудовом законодательстве

Понятие прямого действительного ущерба в трудовом законодательстве

Под прямым действительным ущербом в соответствии с частью второй ст. 238 ТК РФ понимается:

– реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества);

– необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 “О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю” (далее – Постановление Пленума N 52) разъяснено, что работник, причинивший ущерб третьим лицам, может нести ответственность перед работодателем лишь в пределах тех сумм, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба, и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Если на работодателя возложена обязанность осуществлять в пользу потерпевшего периодические платежи, то суммы, выплату которых работодатель еще не производил, не относятся к прямому действительному ущербу, который можно взыскать с виновного работника. После производства соответствующих выплат в пользу потерпевшего работодатель не лишен права обратиться в суд с новым иском к работнику (постановление Президиума Калининградского областного суда от 26.05.2008 N 44-Г-62/08). Иск о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, работодатель вправе предъявить в течение одного года с момента выплаты данных сумм (п. 15 Постановления Пленума N 52).

Роструд в письме от 19.10.2006 N 1746-6-1 указал, что к прямому действительному ущербу могут быть отнесены, например, недостача денежных или имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества, выплаты за время вынужденного прогула или простоя, суммы уплаченного штрафа. Эта цитата часто встречается в судебных актах. Однако далеко не все суды полностью разделяют позицию Роструда по всем приведенным в письме примерам прямого действительного ущерба.

Оплату вынужденного прогула одни суды относят к прямому действительному ущербу, а другие – нет. Так, в определении Красноярского краевого суда от 31.10.2012 N 33-9404 сказано, что произведенные в пользу незаконно уволенного работника выплаты за время вынужденного прогула являются излишними для работодателя и поэтому относятся к прямому действительному ущербу. А вот в определении Калининградского областного суда от 15.02.2012 N 33-726/2012 и в определении Астраханского областного суда от 28.08.2013 N 33-2724/2013 содержится противоположный вывод: выплата заработной платы за время вынужденного прогула направлена на восстановление нарушенных трудовых прав незаконно уволенного и по смыслу закона не может быть отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник, принявший решение об увольнении.

Сумму уплаченного работодателем административного штрафа суды лишь иногда признают прямым действительным ущербом, за причинение которого работник, причастный к совершению правонарушения, несет материальную ответственность (определение Курганского областного суда от 02.06.2016 N 33-1910/2016, определение Красноярского краевого суда от 10.11.2014 N 33-10534, определение Челябинского областного суда от 11.02.2013 N 11-1858/2013).

Гораздо чаще суды приходят к выводу, что административный штраф, наложенный на работодателя, не может считаться прямым действительным ущербом, причиненным работником, в связи с чем на последнего не может быть возложена обязанность по возмещению уплаченной работодателем суммы штрафа.

В некоторых судебных решениях такой вывод обосновывается тем, что уплата штрафа не является реальным уменьшением наличного имущества работодателя (определение Ульяновского областного суда от 21.01.2014 N 33-198/2014, определение Верховного Суда Республики Адыгея от 11.10.2013 N 33-1176, определение Кемеровского областного суда от 12.12.2012 N 33-12099).

На наш взгляд, более корректной является аргументация, основанная на том, что административное наказание, в том числе штраф, является установленной государством мерой ответственности лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения, и не может быть переложено полностью или частично на другое лицо. Причиной появления у работодателя затрат в виде штрафа является его собственная вина в совершении правонарушения, поэтому работник виновным в таких затратах считаться не может. Взыскание с работника суммы штрафа означало бы уход работодателя от административной ответственности, что недопустимо. Факт нарушения работником трудовых обязанностей, из-за которого у работодателя возникла обязанность выплатить штраф, является основанием для привлечения такого работника к дисциплинарной, а не к материальной ответственности. Подобную мотивировку содержат, например:

– определение Новосибирского областного суда от 09.02.2017 N 33-444/2017;

– определение Московского городского суда от 26.01.2017 N 33-3263/17;

– определение Липецкого областного суда от 07.12.2016 N 33-4056/2016;

– определение Хабаровского краевого суда от 05.12.2016 N 33-9040/2016;

– определение Приморского краевого суда от 22.11.2016 N 33-12199/2016;

– определение Пензенского областного суда от 08.11.2016 N 33-4010/2016;

– определение Верховного Суда Республики Татарстан от 14.07.2016 N 33-11931/2016;

– определение Псковского областного суда от 26.01.2016 N 33-103/2016.

Штрафы, уплаченные работодателем своим контрагентам в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств (например, штраф за нахождение работников на территории заказчика в состоянии опьянения, штраф за нарушение правил продажи, определенных дилерским соглашением), суды в большинстве случаев не признают прямым действительным ущербом, который обязан возместить работник. Негативные последствия договоренности двух лиц о применении штрафных санкций за нарушение обязательств по заключенному между ними гражданско-правовому договору не могут быть отнесены на работника, то есть на лицо, не являющееся стороной такого договора:

– определение Томского областного суда от 17.02.2017 N 33-458/2017;

– определение Челябинского областного суда от 14.02.2017 N 11-1734/2017;

– определение Оренбургского областного суда от 14.01.2016 N 33-69/2016;

– определение Омского областного суда от 15.07.2015 N 33-4574/2015;

– определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.04.2015 N 33-1850/2015;

– определение Архангельского областного суда от 15.01.2015 N 33-93/2015;

– определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.09.2014 N 33-1581/14;

– определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.08.2014 N 33-1995/2014.

В качестве примера судебного акта с противоположным выводом можно привести определение Омского областного суда от 14.07.2016 N 33-5735/2016.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Информационный блок ” Энциклопедия решений. Трудовые отношения, кадры ” – это совокупность уникальных актуализируемых аналитических материалов по наиболее популярным темам в сфере трудового права и кадрового делопроизводства

Каждый материал блока подкреплен ссылками на нормативные правовые акты, учитывает сложившуюся судебную практику и актуализируется по мере изменения законодательства

Материал приводится по состоянию на февраль 2019 г.

См. содержание Энциклопедии решений. Трудовые отношения, кадры

При подготовке информационного блока “Энциклопедия решений. Трудовые отношения, кадры” использованы авторские материалы, предоставленные Ю. Борщевской, Н. Булыгой, Е. Вороновой, Ю. Добычиной, П. Ериным, О. Ефимовой, М. Золотых, Е. Карсетской, А. Кикинской, М. Кудряшовым, Е. Кудымовым, А. Мазухиной, Н. Обуховой, О. Сидоровой, П. Сутулиным, В. Титовым, А. Черновой, Т. Штукатуровой и др.

Понятие косвенного и прямого действительного ущерба работодателю – отличия, примеры

Нанесение материального (или репутационного, но повлекшего за собой материальный) ущерба работодателю — один из важнейших аспектов современного российского законодательства.

Только имея на руках четкое определение такого деяния, можно привлечь нарушителя к уголовно-административной ответственности, взыскать с него сумму убытков или наложить на него какие-либо иные санкции в рамках действующих норм закона.

Разумеется, сам факт такого деяния должен быть исчерпывающе обоснован — это еще одна причина введения формальных определений ущерба работодателю.

На практике различают прямой и косвенный понесенный ущерб, хотя грань между ними установить иногда довольно затруднительно. Рассмотрим эти понятия подробнее.

Уважаемые читатели! Статья описывает типовые ситуации, но каждый случай уникальный.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему – воспользуйтесь формой онлайн-консультанта в правом нижнем углу сайта или позвоните по прямым телефонам:

+7 (499) 653-60-72 доб.445 – Москва – ПОЗВОНИТЬ

+7 (812) 426-14-07 доб.394 – Санкт-Петербург – ПОЗВОНИТЬ

+7 (800) 500-27-29 доб.849 – Другие регионы – ПОЗВОНИТЬ

Это быстро и бесплатно!

Прямой действительный ущерб работодателю — это определение для любых издержек, связанных с ухудшением состояния имущества работодателя по причине сознательных и целенаправленных действий работника.

Данный термин установлен в статье 238 Трудового Кодекса Российской Федерации. Следует особо подчеркнуть тот факт, что отнесение деяний, повлекших порчу или уничтожение имущества, к данной категории правонарушений четко обусловлено злонамеренностью мотивации сотрудника.

Под имуществом не обязательно понимать некие ценности имеющие материальное выражение, наподобие станков и оборудования или основных средств.

Разработанное, используемое или реализуемое на рынке программное обеспечение невозможно пощупать руками, но оно фигурирует в бухгалтерском балансе наряду с иными активами.

Умышленное уничтожение исходных кодов такого ПО также может быть рассмотрено в качестве прямого действительного ущерба работодателю(уничтожение интеллектуальной собственности).

Дополнительно учитывается ущерб принесенный имуществу не имеющему прямого отношения к работодателю, но находящемуся в зоне его ответственности.

В этом случае потребуются документальные подтверждения переноса суммы материального ущерба с третьих лиц на работодателя. И совсем не учитывается данной статьей так называемая «упущенная выгода».

Граница между прямым действительным и косвенным проходит по уже упомянутой степени злонамеренности работника при нанесении им ущерба работодателю.

Оценить данный параметр во многих случаях оказывается либо вовсе невозможно, либо данная оценка будет содержать изрядную долю субъективности.

В том случае, когда совершая свои действия работник, явно не имел намерения тем или иным образом навредить своему шефу, последствия можно квалифицировать как косвенно нанесенный ущерб.

В качестве примеров прямого ущерба можно привести:

• Умышленную порчу или уничтожение оборудования.
• Сознательное нанесение вреда стоящим на балансе организации объектам основных средств (зданиям, сооружениям, хозяйственным объектам и т. д.).
• Порчу или уничтожение ценных нематериальных активов.
• Умышленное пренебрежение техникой безопасности и эксплуатационными нормами и нормами трудовой дисциплины, осуществленное с целью нанести ущерб (т. н. «вредительство»).
• Сознательное уклонение от своих служебных обязанностей с той же вредительской целью.

Перечень деяний непрямого ущерба выглядит таким же образом, за исключением того, что вина работника исключает отчетливо выраженное целеполагание.

Таким образом, повлекшие ущерб действия работника распределяются по всему спектру ответственности: от халатности и беспечности при исполнении своих обязанностей, до вредительства и терроризма.

Не нашли в статье ответ на Ваш вопрос?

Получите инструкции, как решить именно Вашу проблему. Позвоните по телефону прямо сейчас:

+7 (499) 653-60-72 доб.445 – Москва – ПОЗВОНИТЬ

+7 (812) 426-14-07 доб.394 – Санкт-Петербург – ПОЗВОНИТЬ

+7 (800) 500-27-29 доб.849 – Другие регионы – ПОЗВОНИТЬ

В жизни часто можно столкнуться с причинением материального ущерба и вреда или убытков. Имущественный вред необходимо правильно рассчитать и взыскать с виновного лица в досудебном или в судебном порядке.

Чтобы быстро и в полном объеме взыскать с лица, причинившего вред, его денежный эквивалент, необходимо разграничивать схожие понятия «ущерб», «вред» и «убытки». Для этого нужно рассмотреть законодательные формулировки этих понятий:

• Понятие вреда может включать как материальную, так и нематериальную составляющую. Он выражается в нарушении прав и неприкосновенности личности (нематериальный вред) и в причинении телесных повреждений, угрожающих здоровью человека (материальный реальный ущерб).
• Убытки – это вливания и вложения материального характера, которые пострадавший вынужден производить для восстановления его нарушенных прав или поврежденного имущества. С понятием убытков связывают еще одно – «упущенная выгода». От реального ущерба она отличается тем, что включает в себя доходы и дивиденды, которые пострадавший мог бы получить в том случае, если бы ему или его имуществу не нанесли вред.

Основным нормативным актом, касающимся ущерба прямого типа и других его разновидностей, является статья 15 Гражданского кодекса РФ. Другие акты расшифровывают составляющие части этого понятия и его применение на практике.

К документам, регулирующим правила возмещения вреда, причиненного действиями виновного лица, относятся КоАП РФ, ТК РФ, УК РФ и т. д. В каждой сфере жизни человека есть свои нормативные акты. Кроме того, отдельно стоят документы, определяющие правила и порядок расчетов размера вреда.

В том же случае, если в определенной ситуации возникают трудности или конкретный случай невозможно точно рассмотреть с помощью актов, на помощь приходит судебная практика. Она не является прямым источником права, но так или иначе используется судьями при рассматривании вопросов о нанесении прямого ущерба. Кроме того, судебная практика – основной источник для определения размеров причиненного морального вреда.

Разделение понятия ущерб на два вида производится на основании причин его возникновения. Если вред имуществу был причинен исключительно и непосредственно действиями виновного лица, этот ущерб – прямой. Если его возникновению сопутствовали другие сопутствующие обстоятельства – косвенный.

Законодательство не обязывает виновное лицо возмещать пострадавшему косвенные убытки. Правонарушитель должен возместить прямой ущерб, причиненный его непосредственными действиями.

Ссылаться на косвенные убытки пострадавшая сторона может только в том случае, когда заявляет требования возмещения морального вреда. В этой ситуации суд может увеличить размер присуждаемого ответчику морального вреда, исходя из больших финансовых потерь истца.

Требование пострадавшего о возмещении прямого ущерба носит добровольный характер. Потерпевшая сторона может заявить его, а может разобраться с ситуацией самостоятельно.

Заявить право на возмещение пострадавший может как в досудебном, так и в судебном порядке. В том случае, если речь не идет о взаимоотношениях между двумя гражданами, а о финансовых отношениях граждан-потребителей, коммерческих организаций или индивидуальных предпринимателей, досудебный порядок рассмотрения спора обязателен.

Законодательство обязывает таких лиц подавать до суда претензию виновной стороне с описанием обстоятельств дела, расчетом вреда и сроками его погашения. Кстати, подавая претензию, необходимо получить подтверждение, что она получена виновной стороной. В противном случае претензия будет считаться не поданной.

Как в досудебном, так и в судебном порядке пострадавшая сторона обязана доказать, что именно ей причинили ущерб в определенном размере, или что она имеет право на получение компенсации за причиненный имущественный вред.

В том случае, если разрешение спора решено провести в судебном порядке, необходимо правильно составить исковое заявление.

В иске необходимо указать следующие сведения:

• название судебного органа;
• данные истца с адресом места прописки и проживания;
• данные ответчика с адресом места регистрации и фактического местонахождения (если это юридическое лицо);
• подробное описание обстоятельств дела со всеми датами;
• ссылки на применяемые нормативные акты;
• суть требования пострадавшей стороны (взыскание материального или морального ущерба и его размер);
• приложение с описью входящих в него документов, составляющих доказательную базу;
• дата и подпись;
• квитанция об оплате государственной пошлины, без которой заявление не будет принято.

Как и в случае с претензией, необходимо иметь документальное подтверждение, что документы направлены и получены судом.

Независимо от способа разрешения материального спора о возмещении прямого ущерб, размер имущественного вреда необходимо будет оценить и доказать. Для этого применяются разные методики оценки. Единой используется только при расчете ущерба, причиненного невыполнением обязательств или их недобросовестным выполнением. Наличие же разных методик усложняет процесс принятия решения, касающегося действительного и объективного определения размера. К примеру, каждое экспертное агентство имеет свои критерии оценки автомобильного ущерба.

В целом, расчет оценки причиненного имущественного вреда производится в 3 этапа:

1. Составление реальной сметы о произведении необходимого ремонта для восстановления поврежденного имущества, которая исчисляется на основании рыночной цены работы или нужных предметов в районе проживания потерпевшей стороны.
2. Степень имущественного износа, если речь идет о транспорте, другом движимом имуществе или здании.
3. Суммирование результатов расчета обеих сумм.

В ходе процесса судом будет рассматриваться не только предоставленный расчет, но и объективность расчета, с учетом цен на рынке.

Вопрос возмещения прямого действительного ущерба работодателю работником (или наоборот) требует тщательного рассмотрения, так как такие споры довольно часты. Большинство судов встают на сторону работников, но судьи также проверяют правильность оценки причиненного имущественного вреда и адекватность его размера.

Особенность таких споров состоит в том, что заявить требования возмещения морального ущерба работодатель в этом случае не может. Это связано с тем, что юридическому лицу по определению невозможно причинить моральный вред.

В отношении совершеннолетних работников, причинивших работодателю действительный имущественный вред, при наличии нужных доказательств, часто принимается решение об обязанности возместить ущерб. В отношении же работников до 18 лет действует ряд условий для привлечения их к полной материальной ответственности:

• Причинение имущественного вреда под действием алкоголя, токсичных или наркотических веществ.
• Причинение ущерба путем совершения проступка административного характера или преступления.
• Умышленное повреждение имущества или прочие действия, из-за которых причинен вред.

При рассмотрении вопросов о сумме возмещения, судом учитываются обстоятельства причинения ущерба, а также частичная или полная вина работодателя в этом. Рассматривается и возможность нанесения вреда при условии крайней необходимости. Если же работник действовал профессионально и не мог повлиять на возникновение ущерба, работодателю откажут в иске.

На практике возмещение причиненного ущерба часто происходит в досудебном порядке. В случае ДТП или других подобных ситуаций стороны часто добровольно ремонтируют пострадавшее имущество. А при причинении вреда здоровью большинство ограничивается уплатой денежной суммы без доведения дела до суда.

Споры между работодателями и работниками часто тоже чаще всего решаются путем составления соглашения о выплате ущерба в форме рассрочки. Кроме того, процесс добровольного возмещения в этом случае происходит намного проще.

В том же случае, если разрешение вопросов о возмещении ущерба происходит через страховую компанию, часто дело доводится до суда из-за нежелания последней платить или заниженной оценки ущерба.

Оценка и возмещение причиненного ущерба – процесс сложный. Поэтому при возникновении подобных ситуаций нужно подготовить необходимые документы и тщательно изучить варианты разрешение подобных вопросов.

Оцените статью: