Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности судебная практика

Приговоры судов по ст. 159.4 УК РФ Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности

Люкшин А.В., являвшийся директором , обвиняется в хищении путем обмана, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, по договорам на оказание услуг от и от , заключенным с , с использ.

Бачинин И.А. совершил мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, то есть мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере, при следующи.

2» создано в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 721 от 01.07.1992 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества», федеральным законом Российской Федерации «Об акционерных общест.

Пряхин С.Л. в . находясь в . являясь учредителем и директором . зарегистрированного и расположенного по адресу: . . на основании решения . единственного учредителя . от , выполняя в соответствии с Уставом . организационно.

Коробов Д.А. органами предварительного расследования обвиняется в том, что он, имея умысел, направленный на мошеннические действия в целях завладения чужим имуществом в крупном размере, из корыстных побуждений, путем сознательного сообщения заведо.

Подсудимый Абрамов М.А. совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.Так, Абрамов М.А., являясь с дд.мм.

Органами предварительного следствия С. предъявлено обвинение в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в отношении потерпевших ООО «» и ООО «» при следу.

Гуркова М.М. совершила мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Так она, являясь согласно решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Моск.

ФИО1 обвиняется в том, что совершил мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженного с преднамеренным неисполнением обязательств в сфере предпринимательс.

Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности

Мошенничество в предпринимательской деятельности: нормативная база и судебная практика

До относительно недавних пор УК РФ рассматривал мошенничество в сфере предпринимательской деятельности как самостоятельный вид мошенничества, квалифицирующийся по отдельной статье УК. Однако законодательство имеет тенденцию быстро меняться, и ст. 159.4 УК, которая ранее применялась в таких случаях, утратила силу. Теперь такие деяния нужно квалифицировать по чч. 5–7 ст. 159 УК с учетом квалифицирующих признаков, которые усматриваются в действиях виновного.

Пленум Верховного суда довольно быстро отреагировал на изменения, внесенные в УК, и поспешил разрешить возможные сложности правоприменения, которые могли бы возникнуть, приняв постановление от 15.11.2016 № 4. В частности, судьи обратили особое внимание на уголовно-процессуальные аспекты расследования и важность определения предпринимательства как сферы совершения преступления. Для этого нужно определить предпринимательство в соответствии с п. 1 ст. 2 ГК как деятельность, характеризующуюся такими признаками, как:

• систематичность;
• самостоятельность;
• собственный риск осуществляющего ее лица;
• коммерческая цель;
• регистрация предпринимателя в законном порядке.

Это крайне важный момент для квалификации преступления, ведь если суд решит, что преступление совершено вне предпринимательской сферы, то ответственность будет совершенно иной.

В этом же постановлении можно найти разъяснения о том, какие обстоятельства подтверждают преступный умысел субъекта и позволяют разграничивать нежелательные последствия предпринимательского риска от преступления.

Мошенничество в сфере предпринимательства: уголовно-правовая характеристика

Ч. 1 ст. 159 УК определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение прав на него путем обмана или злоупотребления доверием. Чч. 5–7 нормы распространили это понятие на предпринимательскую деятельность. В примечании 4 к ст. 159 УК разъясняется, что в рассматриваемом контексте под мошенничеством нужно понимать преднамеренное неисполнение обязательств по договорам, сторонами которых являются субъекты предпринимательства: индивидуальные предприниматели и коммерческие организации.

Это позволяет сделать 2 важных вывода:

1. Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности совершается исключительно специальным субъектом — индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации. Эту же позицию озвучил и Пленум Верховного суда в постановлении № 4.
2. Такие преступления совершаются исключительно с прямым умыслом. То есть лицо изначально не намерено исполнять обязательства по договору, который заключает (лично или опосредованно).

Объективная сторона предпринимательского мошенничества как преступления выражается в действиях субъекта, направленных на заключение договоров, которые заведомо не будут исполнены. В объективной стороне можно выделить следующие элементы, которые должны присутствовать одновременно:

• действия по заключению гражданско-правового договора на сумму не меньшую, чем предусмотрена ч. 5 ст. 159 УК (10 000 руб.), без намерения исполнить его в дальнейшем;
• получение материальных благ, услуг или денежных средств по договору;
• бездействие в отношении выполнения договорных обязательств либо действия, в результате которых договор был исполнен не в полной мере или ненадлежащим образом.

ВАЖНО! Указанные действия (бездействие), совершенные лицом, не имеющим статуса ИП, но введшим потерпевшую сторону в заблуждение, убедив в наличии такого статуса, не являются мошенничеством в сфере предпринимательства и подлежат квалификации по ч. 1–4 ст. 159 УК РФ.

Проблемы доказывания мошенничества в предпринимательской сфере

В рамках доказывания по делу необходимо установить следующие факты:

• совершение преступления предпринимателями;
• наличие заключенного между сторонами гражданского соглашения;
• наличие цели — незаконного приобретения благ и имущества;
• размер ущерба, причиненного действиями виновного;
• полное или частичное неисполнение договора;
• наличие у фигуранта умысла на неисполнение (ненадлежащее исполнение) соглашения.

Наибольшую сложность представляет доказывание умысла на неисполнение обязательств. Закон не содержит списка признаков или оснований, которые прямо говорили бы о его наличии. Но в п. 9 постановления № 4 судьи ВС в некоторой степени разъяснили, что может свидетельствовать о наличии умысла.

В частности, это:

• отсутствие у виновного изначальной возможности исполнить договор;
• сокрытие сведений о залогах на имущество, ставшее предметом соглашения;
• распоряжение полученными по договору средствами в личных целях;
• заключение договора по поддельным документам.

Однако наличие всех этих обстоятельств только предлагается работниками следствия на оценку судье и не является прямым свидетельством мошенничества.

Вторая сложность связана с установлением времени совершения преступления. Учитывая, что большинство гражданско-правовых соглашений имеют четко установленный момент исполнения, говорить о фактическом неисполнении обязательства до его наступления нельзя.

Тем не менее, поскольку мошенничество является преступлением с материальным составом, оно будет считаться оконченным с момента наступления общественно опасных последствий, которые в данном случае выражены в причинении имущественного вреда потерпевшему. Таким образом, временем совершения предпринимательского мошенничества является момент получения фигурантом незаконной выгоды (денег, услуг и т. д.).

Меры уголовной ответственности за мошенничество в предпринимательской сфере

Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности является квалифицированным составом мошенничества. Следовательно, мера ответственности за него значительно суровее, нежели в общем составе, отраженном в ч. 1 ст. 159 УК.

Так, санкции чч. 5–7 ст. 159 УК дают значительный выбор видов наказания:

• штраф;
• обязательные работы;
• исправительные работы;
• принудительные работы;
• ограничение свободы (в данном случае используется только в качестве дополнительного наказания);
• лишение свободы.

Анализ судебной практики показал, что в приговорах по делам о предпринимательских мошенничествах практически всегда присутствует штраф в качестве наказания — если не основного, то дополнительного. Это вызвано не столько либеральностью судей, сколько назначением этой меры воздействия.

Так, рассматриваемые преступления относятся к группе экономических и направлены прежде всего на получение незаконной выгоды. Следовательно, штраф в данном случае выступает как инструмент воспрепятствования необоснованному обогащению. Не зря даже ч. 7 ст. 159 УК, предусматривающая максимальное в рамках этой статьи наказание — 10 лет лишения свободы, определяет штраф в 1 млн руб. или в размере 3-летнего дохода осужденного в качестве потенциального дополнительного наказания.

Остается сделать вывод о том, что УК содержит достаточно суровые меры наказания за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, и любое деяние такого рода с ущербом, превышающим 10 000 руб., может привести на скамью подсудимых, а затем если не за решетку, то как минимум к обязанности уплатить крупный штраф.

Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности

Публикация от 14.07.2016

Настоящий материал подготовлен на основании норм действующего уголовного закона с учетом сложившейся судебной, а также личной практики автора – адвоката Павла Домкина. Публикация не является руководством для принятия самостоятельных процессуальных решений. При возникновении правовых вопросов рекомендуется получить соответствующую консультацию у специалиста в области уголовного судопроизводства

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 №323-ФЗ с 15 июля 2016 года в число уголовно-наказуемых деяний возвращена противоправная деятельность, связанная с совершением мошеннических действий в сфере предпринимательской деятельности. Действующая редакция статьи 159 УК РФ дополнена частями 5, 6 и 7. Поправки к закону не являются новшеством для российской отрасли уголовного судопроизводства, поскольку ранее в Уголовный кодекс РФ вводилась специализированная норма об уголовной ответственности предпринимателей — статья 159.4 УК РФ. Позднее, во исполнение Постановления Конституционного Суда РФ от 11.12.2014 № 32-П указанная статья утратила юридическую силу.

Новая редакция уголовного закона по существу является идентичной ранее отменной статье 159.4 УК РФ, в период действия которой правоохранительные органы и судебные инстанции сформировали обширную практику её применения. Из новшеств закона стоит отметить, что отныне уголовная ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности наступает, только в том случае, когда сторонами нарушенных обязательств являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Иная особенность новой редакции закона состоит в том, что для инициации уголовного преследования минимальный порог ущерба, возникшего вследствие преднамеренного неисполнения договорных обязательств, должен составлять не менее десяти тысяч рублей. Автор материала сознательно отстраняется от полемики — кем и в каких целях будет применяться подобная редакция статьи, по своей конструкции позволяющая обеспечить судимость контрагенту, например, в случае неплатежа по контракту на указанную сумму.

Статья «Мошенничество» согласно статистике является одним из наиболее распространенных преступлений в судебной практике. В юридическом сообществе она применяется достаточно единообразно и не вызывает особых дискуссий при отправлении правосудия. В данной публикации предлагаем затронуть лишь отличительные особенности уголовной ответственности в сфере предпринимательской деятельности, а также рассмотреть наиболее интересные примеры судебной практики по уголовным делам данной категории.

Согласно ч.5 ст. 159 УК РФ уголовно-наказуемым деянием признается мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Как следует из названной нормы обязательным, неотъемлемым, подлежащим установлению и доказыванию, является признак преднамеренности неисполнения договорных обязательств. Доказательствами преднамеренности на практике выступают фактические данные и сведения: о платежеспособности юридического лица, в том числе о наличии крупных внешних заимствований, препятствующих исполнению договорных обязательств; о наличии технической, ресурсной возможности выполнения договора, в том числе в виде наличия штата специалистов/работников; о наличии у организации опыта по реализации идентичных сделок и длительности работы на рынке; о принятии предпринимателем реальных действий и шагов, направленных на исполнение договорных обязательств.

При рассмотрении уголовных дел суды также принимают во внимание: достоверная или недостоверная информация предоставлялась потерпевшему лицу о причинах неисполнения обязательств; учитывают поведение привлекаемого к ответственности лица на предмет скрывалось ли оно от потерпевшего, избегало ли контактов с контрагентом, покидало ли на длительный срок рабочее место, а также предлагало ли альтернативные схемы по исполнению договорных обязательств.

Более подробно ознакомиться с правовым толкованием признака «преднамеренность» Вы можете в нашей профильной публикации.

Предусмотренный частями 5 — 7 статьи 159 УК РФ состав мошенничества, имеет место в случае, если:

• в действиях подозреваемого лица усматриваются признаки хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием;
• данные действия сопряжены с умышленным неисполнением принятых на себя виновным лицом обязательств по договору в сфере предпринимательства, сторонами которого являются исключительно индивидуальные предприниматели и/или коммерческие организации;
• виновник является индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации.

Специфика мошенничества в сфере предпринимательской деятельности как состава преступления заключается в том, что потерпевшим от преступления может являться индивидуальный предпринимать или юридическое лицо. В таком случае уголовное дело может быть возбуждено по заявлению: лица, являющегося в соответствии с уставом организации ее единоличным руководителем (например, генеральным директором); руководителем коллегиального исполнительного органа (например, председатель правления акционерного общества); уполномоченного руководителем коммерческой организации представителя (адвоката).

На тот случаях, когда подозрение в мошенничестве возникнет в отношении самого руководителя коммерческой организации, заявление о преступлении может подано органом управления организации (например, советом директоров).

Обратимся к вопросу о том, кто именно может быть привлечен к уголовной ответственности за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности. Согласно п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Учитывая названное положение гражданского закона судебная практика определила, что лицом, привлекаемым к уголовной ответственности (субъектом) может быть: индивидуальный предприниматель; член органа управления коммерческой организации: член совета директоров (наблюдательного совета) или член коллегиального исполнительного органа (например, член правления акционерного общества); лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа (директор, генеральный директор и т.п.).

Если же преступная деятельность по хищению денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, осуществляемая под видом предпринимательской либо иной легальной деятельности (незарегистрированным и/или неуполномоченным лицом), она не может быть квалифицирована как совершенная в сфере предпринимательства.

В судебной практике нередки, так называемые «пограничные случаи», когда противоправные действия совершаются зарегистрированным в законном порядке предпринимателем, но его действия квалифицируются как «обычное» мошенничество.

Рассмотрим конкретный пример судебной практики, когда уполномоченный директор действующей строительной фирмы осужден по ч.4 ст.159 УК РФ, а совершенное им преступление не было признано как совершенное в сфере предпринимательской деятельности. Так, материалами уголовного дела было установлено, что собственник и директор фирмы получал от клиентов предоплату за поставку деревянных срубов жилых строений, при этом фирма не исполняла принятых на себя договорных обязательств. Оценив собранные доказательства, суд пришел к выводу, что незаконные действия осуществлялись директором под видом предпринимательской деятельности и были направлены не на неисполнение договорных обязательств, а на хищение имущества инвесторов. Свой вывод суд мотивировал следующими обстоятельствами: компания фактически предпринимательской и финансово-хозяйственной деятельностью не занималась; в составе компании отсутствовали соответствующие специалисты в области строительства; заключение договоров с потерпевшими лицами создавало видимость законности преступной деятельности и т.д. Суд пришел к выводу, что компания использовалась директором в качестве инструмента совершения мошеннических действий.

Еще одна особенность, которая учитывается судами при квалификации мошенничества как совершенного в сфере предпринимательской деятельности – это реальность договорных обязательств, которые обязалось исполнить виновное лицо. В случае если предмет договора с потерпевшими был изначально выдуман, то есть изначально он не мог быть исполнен в силу объективных или субъективных причин, такие незаконные действия не могут рассматриваться как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств. Фактическое отсутствие договорных обязательств является основанием для квалификации незаконных действий по части 1 – 4 статьи 159 УК РФ.

Мошенничество в сфере предпринимательства совершается только с прямым умыслом на хищение (приобретение права) на чужое имущество, возникшим у лица до получения такого имущества или права на него. Не имеет правового значения, планировал ли виновный использовать похищенное имущество в личных целях или для предпринимательской деятельности.

Сторона защиты в уголовных делах о мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности нередко апеллирует к доводу об отсутствии состава преступления, поскольку обвиняемое лицо частично выполнило договорные обязательства. Рассматривая схожие по обстоятельствам уголовные дела, судебные инстанции неоднократно приходили к выводам, что частичное выполнение работ не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного состава преступления. Суды принимают доказательства, полученные на стадии предварительного следствия о том, что частичное исполнение договорных обязательств осуществлялось виновными лицами не с целью выполнения взятых на себя обязательств, а с целью убедить потерпевших в правомерности своих действий по изъятию у них денежных средств и/или имущества. Следует отметить, что к таким выводам суды приходят на основании данных подтверждающих, что после частичного исполнения договора, сторона полностью прекратила какие-либо действия по исполнению сделки в оставшейся части при отсутствии на то объективных причин.

Кроме того, в судебной практике встречаются примеры, когда мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности признаются действия даже при полном исполнении предмета договора, но с нарушением договорных обязательств, в частности, требования о качестве продукции. Так, например, вступившим в законную силу приговором суда являющееся единственным участником и директором хозяйственного общества лицо было признан виновным в преднамеренном неисполнении договорных обязательств по поставке новых труб для строительства жилого многоквартирного дома, поскольку им была осуществлена поставка труб, ранее находившихся в употреблении.

Резюмируя приведенные примеры, следует отметить, что практика привлечения к уголовной ответственности за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности имела и будет иметь самое широкое применение, что суды, постановляя обвинительные вердикты, не ограничиваются в признании преступлением лишь «стандартных схем» хищения имущества. Риски привлечения предпринимателя к уголовной ответственности нивелируются документальным и фактическим обоснованием принимаемых бизнес-решений, сопутствующих им рисков предпринимательской деятельности, а также построением грамотной юридической позиции в противовес предъявляемому обвинению.

По вопросам получения помощи адвоката по делам о мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности, Вы можете обратиться к автору публикации по телефону: (495) 646-86-11

Чем отличается мошенничество в предпринимательской деятельности от неисполнения договора

Случаев, когда банальное неисполнение договора, правоохранительные органы расценивают как мошенничество в предпринимательской деятельности, на практике встречается немало. С июля 2016 года наказание за такое преступление стало более суровым. За нанесение ущерба в значительном размере, а это всего 10 тысяч рублей, можно получить 5 лет лишения свободы. Если стоимость «присвоенного» имущества больше 12 миллионов рублей — можно попасть за решетку на 10 лет.

Так называемая «предпринимательская» статья 159.4 УК РФ (мошенничество в сфере предпринимательской деятельности) была отменена в 2016 году. Но тут же вернулась в Уголовный кодекс в новом виде. Преднамеренное неисполнение договора, заключенного между предпринимателями (юридическими лицами) теперь регулируется частями 5–7 статьи 159 УК РФ.

Это значит, что если срок исполнения обязательств наступил, а один из участников их не выполнил, то «обиженная» сторона может обратиться не только в суд с гражданским иском, но и в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Уголовная ответственность за неисполнение договора

Мошенничество — это форма хищения, и предполагает два способа совершения преступления: путем обмана и злоупотребления доверием. Главный признак, позволяющий отличить его от обычного неисполнения условий соглашения — преднамеренность действий обвиняемого. По сути, это понятие приравнивается к наличию умысла, как формы вины в уголовном праве.

Таким образом, чтобы обвинить предпринимателя или должностное лицо коммерческой организации в совершении мошенничества при заключении договора, необходимо доказать наличие таких признаков, как:

• способ совершения преступления (обман, злоупотребление);
• наличие факта хищения (присвоения денег, имущества);
• виновное неисполнение договорных обязательств;
• заранее обдуманный умысел с корыстной целью.

Заметим, что речь о хищении (присвоении, растрате) может идти только в том случае, когда одна из сторон теряет свое имущество (деньги), то есть право на них переходит к участнику, не исполнившему обязательства. Если же компания несет убытки, но остается собственником своего имущества, состав преступления отсутствует.

Очевидно, что если договор подписало лицо, не имеющее на это полномочий, или были представлены поддельные документы, обман доказать несложно. Но во многих случаях ситуация бывает не такой однозначной. Так, например, Верховный Суд указывает, что «заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство» может указывать на преступный умысел.

Однако предприниматель никогда не может быть полностью уверен в том, что исполнит обязательства. Его деятельность по определению является рисковой. И ситуация, когда он продает товар, которого нет, рассчитывая на то, что к наступлению оговоренного срока, он у него будет — скорее норма, чем исключение.

В таких случаях задача адвоката по экономическим преступлениям доказать, что условия не были выполнены подзащитным в силу наступления объективных обстоятельств, на которые он не мог повлиять. Если они не были созданы его действиями, направленными на прекращение обязательств, основания для обвинения в мошенничестве отсутствуют.

Четкая грань между фактом неисполнения обязательств и мошенничеством отсутствует. В доказательство умысла суды рассматривают такие обстоятельства, как наличие денег на счетах на день оплаты, или подписание договора при отсутствии необходимой лицензии на проведение работ. Здесь возникает немало спорных моментов, которые можно использовать для защиты. Так, например, в последнем случае поведение участника прямо свидетельствует лишь о том, что он нарушает лицензионное законодательство. Это правонарушение наказывается привлечением к административной ответственности.

Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности может быть квалифицировано только при наличии умысла (преднамеренности), и доказать его наличие бывает проблематично. Неисполнение же договора проявляется в самых разных формах. Поэтому каждое дело индивидуально, а судебная практика складывается противоречиво. Приведем несколько примеров.

1. Сразу же после подписания соглашения о поставке, и получения предоплаты, поставщик не стал выполнять обязательства. Причиной этому могут послужить не зависящие от него (форс-мажорные) обстоятельства, тогда оснований для обвинения нет. Мошенничество при заключении договора будет доказано, если на момент заключения соглашения у него отсутствовало необходимое количество товара, и источники его получения.
2. Часть обязательств была исполнена, то есть фактически речь идет о ненадлежащем исполнении договора, что предусматривает разрешение конфликта в порядке гражданского судопроизводства. Однако дело может повернуться по-другому.

Если сторона, нарушившая условия соглашения, выполнила свои обязательства после истечения срока, добровольно и в полном объеме, обычно суд не рассматривает это как преднамеренное неисполнение договора.

Справедливости ради отметим, что случаи мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, замаскированные под неисполнения договора, также встречаются часто. Поэтому защита интересов может потребоваться любой из сторон. Только опытный адвокат может правильно оценить всю совокупность обстоятельств, и выработать грамотную позицию, тактику защиты, поведения во время следствия и в суде.

В Санкт-Петербурге помощь в делах о мошенничестве оказывает адвокат Боцман А.Н., принимающий по адресу: Невский проспект, 153. Ближайшее метро — Площадь Александра Невского. Обращаясь к нему, вы можете рассчитывать на грамотную консультацию — опыт его работы в органах УВД, юстиции, налоговой полиции составляет больше 20-ти лет.

В любое время к нему можно обратиться по телефону: +7 (921) 357-29-63

Приговор по статье 159.4 УК РФ (Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности)

Приговор Симоновского районного суда города Москвы по части 3 статьи 159.4 УК РФ «мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере».

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Симоновский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи ФИО,

при секретаре ФИО,

с участием государственного обвинителя: заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора – ФИО,

подсудимого – ФИО, его защитника – адвоката ФИО, представившего удостоверение адвоката и ордер адвоката,

представителя потерпевшего – ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, состоящего в должности генерального директора наименование организации, наименование организации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ в редакции ФЗ №207 –ФЗ от даты)

У С Т А Н О В И Л:

ФИО совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере.

Так он в период с даты по дате, являясь генеральным директором наименование организации, совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в результате чего похитил у наименования организации денежные средства в сумме сумма, чем причинил данной организации имущественный вред в особо крупном размере на указанную сумму, при следующих обстоятельствах.

Наименование организации зарегистрировано в Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №1 по адрес дата за основным государственным регистрационным номером 1064910047465, с присвоением ИНН телефон, КПП телефон. Юридическим адресом наименование организации является: адрес.

В соответствии с Уставом наименование организации целью создания данного общества является осуществление предпринимательской деятельности, основным видом которой является производство общестроительных работ.

Учредителем, единственным участником и генеральным директором наименование организации является ФИО.

В соответствии с Уставом наименование организации генеральный директор общества является единоличным исполнительным органом, без доверенности действует от имени общества, осуществляет оперативное руководство деятельностью общества, имеет право первой подписи финансовых документов, распоряжается имуществом и средствами общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных действующим законодательством и уставом общества, организует бухгалтерский учет и отчетность в обществе.

дата в период с время до время генеральный директор наименование организации ФИО, находясь в офисе наименование организации (далее наименование организации) по адресу: адрес, достоверно зная о том, что фактический руководитель наименование организации ФИО подыскивает субподрядную организацию для заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи адрес, включая строительство КДП, оснащение оборудованием УВД и связи, КСА ПИВП, учебного класса, адрес», в части выполнения строительно-монтажных работ по строительству комплекса зданий и сооружений КДП (далее: объект адрес) и намеревается передать указанной организации аванс в сумме сумма в счёт окончательного расчёта по договору, цена которого составляет сумма, располагая сведениями об объёме работ и не имея намерения исполнять их полностью, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение имущества наименование организации путем злоупотребления доверием ФИО, решил заключить данный договор от имени наименование организации с целью получить по нему аванс и безвозмездно обратить его часть в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО, в этот же день около время, находясь по указанному адресу, действуя из корыстных побуждений, осознавая Общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, используя личные доверительные отношения с фактическим руководителем наименование организации ФИО, сложившиеся ранее в результате совместной предпринимательской деятельности, и, злоупотребляя ими, заведомо не имея намерений на выполнение строительно-монтажных работ на объекте адрес в полном объеме, пообещал ФИО их выполнить, после чего от имени наименование организации заключил с наименование организации договор субподряда № 18-13/ВР на выполнение строительно-монтажных работ на объекте адрес.

дата фактический руководитель наименование организации ФИО, пребывая под воздействием доверительных отношений с ФИО, не подозревая о его преступных намерениях, полагая, что наименование организации является надежным партнером и в полном объёме выполнит перед наименование организации обязательства по договору субподряда № 18-13/ВР от дата, для выполнения работ на объекте адрес перечислил с расчетного счета наименование организации № 40702810600050007336, открытого в наименование организации, расположенном по адресу: адрес, на расчётный счёт наименование организации № 40702810000000004055, открытый в наименование организации, расположенном по адресу: адрес, строение 1, денежные средства наименование организации в виде авансового платежа на сумму сумма.

В период с даты по дате ФИО с целью убедить представителей наименование организации в правомерности своих действий по изъятию части полученных денежных средств и стимулированию данных лиц к дополнительному финансированию деятельности наименование организации по выполнению работ на объекте адрес, произвел частичное выполнение обязательств по договору субподряда 18-13/ВР от даты.

Дата фактический руководитель наименование организации ФИО, пребывая под воздействием доверительных отношений с ФИО, не подозревая о его преступных намерениях, полагая, что наименование организации является надежным партнером и в полном объёме выполнит перед наименование организации обязательства по договору субподряда № 18-13/ВР от дата, по просьбе ФИО, для выполнения работ на объекте адрес перечислил с расчетного счета наименование организации № 40702810900000011401, открытого в наименование организации, расположенного по адресу: адрес, на расчётный счёт наименование организации №40702810000000004055, открытый в наименование организации, расположенном по адресу: адрес, строение 1, денежные средства наименование организации в виде дополнительного авансового платежа на сумму сумма.

В период с даты по дате ФИО с целью убедить представителей наименование организации в правомерности своих действий по изъятию части полученных денежных средств и стимулированию данных лиц к дополнительному финансированию деятельности наименование организации по выполнению работ на объекте адрес, вновь произвел частичное выполнение обязательств по договору субподряда 18-13/ВР от даты.

Дата фактический руководитель наименование организации ФИО, пребывая под воздействием доверительных отношений с ФИО, не подозревая о его преступных намерениях, полагая, что наименование организации является надежным партнером и в полном объёме выполнит перед наименование организации обязательства по договору субподряда № 18-13/ВР от дата, по просьбе ФИО, для выполнения работ на объекте адрес перечислил с расчетного счета наименование организации №40702810600050007336, открытого в наименование организации, расположенного по адресу: адрес, на расчётный счёт наименование организации №40702810000000004055, открытый в наименование организации, расположенном по адресу: адрес, строение 1, денежные средства наименование организации в виде дополнительного авансового платежа на сумму сумма, при этом, уведомив ФИО, что последующее финансирование наименование организации будет производиться наименование организации по факту выполнения работ на объекте адрес на основании документов, подтверждающих их надлежащее выполнение.

После получения последнего авансового платежа, ФИО, убедившись в том, что последующее финансирование наименование организации будет производиться наименование организации по факту выполнения работ на объекте адрес на основании документов, подтверждающих их надлежащее выполнение, намерено прекратил дальнейшее исполнение обязательств по договору субподряда 18-13/ВР от даты.

Таким образом, ФИО в период с дата по дата получил от наименование организации денежные средства на общую сумму сумма в виде авансовых платежей по договору субподряда №18-13/ВР от дата, из которых сумма израсходовал на частичное выполнение принятых обязательств, а неизрасходованную часть денежных средств, полученных от наименование организации в виде авансовых платежей на сумму сумма, умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием ФИО похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

То есть, ФИО в период с даты по дате умышленно, из корыстных побуждений, путём злоупотребления доверием ФИО, преднамеренно не исполнив обязательства по договору субподряда №18-13/ВР от даты, похитил принадлежащие наименование организации денежные средства в сумме сумма, чем причинил данной организации имущественный вред в особо крупном размере на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО свою вину в совершении вышеописанного преступления признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением.

Кроме того, ФИО было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом, поскольку с обвинением подсудимый согласен, вину свою в совершении преступлений признал полностью, данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает.

Данное ходатайство поддержано защитником, государственный обвинитель, потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, в связи с чем, квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ в редакции ФЗ №207-ФЗ от даты, поскольку он совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере.

ФИО совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и потому суд находит возможным, назначить ФИО наказание без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО не судим, на учетах в ПНД и НД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, страдает хроническим заболеванием.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд, учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого.

Явку с повинной, а также активное способствование расследованию преступления суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным ФИО не назначать, учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Гражданский иск суд полагает возможным удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. 115.1 УПК РФ арест, наложенные на имущество в виде объекта незавершенного строительства кадастровый номер 49::09: телефон: 452, расположенного по адресу: адрес, стоимостью сумма, суд считает необходимым сохранить до возмещения подсудимым причинённого преступлением имущественного ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314 — 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

Контроль за поведением ФИО возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту его фактического жительства.

Обязать ФИО являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной инспекции не менее одного раза в месяц, не менять место жительства и место работы без уведомления соответствующих органов, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения ФИО в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить частично, взыскать с ФИО в пользу наименование организации сумму в размере телефон коп.

Арест наложенный на объект незавершенного строительства кадастровый номер 49:09: телефон:452, расположенный по адресу: адрес, стоимостью сумма, сохранить до возмещения подсудимым причинённого преступлением имущественного ущерба.

Приговор по статье 159.4 УК РФ (Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности) может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей – в течение этого же срока с момента получения копии приговора.

Оцените статью: